Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 11АП-3335/15 (ключевые темы: сточные воды - пуско-наладочные работы - возврат госпошлины - юридически значимые действия - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 11АП-3335/15

г. Самара

6 мая 2015 г.

Дело N А65-28276/2014

Резолютивная часть определения оглашена 5 мая 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НадКамСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года по делу N А65-28276/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-отделочная компания", г.Казань, (ОГРН 1071651000486, ИНН 1651049872), к обществу с ограниченной ответственностью "НадКамСнаб", Тукаевский район, с. Биклянь, (ОГРН 1021601373980, ИНН 1639022592), о взыскании 100 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-отделочная компания", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НадКамСнаб", Тукаевский район, с. Биклянь (далее - ответчик), об обязании ответчика обеспечить подачу воды и электроэнергии к смонтированному оборудованию очистки поверхностных (ливневых) сточных вод на объекте и о взыскании 100 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года по делу N А65-28276/2014 принят отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика обеспечить подачу воды и электроэнергии к смонтированному оборудованию очистки поверхностных (ливневых) сточных вод на объекте по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул. Строителей, д.2А и в части обязания ответчика не чинить препятствия представителем истца в доступе к смонтированному оборудованию очистки поверхностных (ливневых) сточных вод на объекте по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул. Строителей, д.2А для завершения пуско-наладочных работ, производство по делу в этой части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года по делу N А65-28276/2014.

Изучив материалы дела, Апелляционная жалоба подана в электронном виде через сервис "Мой арбитр".

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 марта 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, и заявителю было предложено представить подлинник апелляционной жалобы.

Определением от 1 апреля 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, и заявителю повторно было предложено представить подлинник апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда была получена заявителем апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N N 44312384161388, 44312384161395.

Однако к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Бикчуриным Р.З. не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку отсутствует оригинал платежного поручения.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НадКамСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года по делу N А65-28276/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин