Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 03АП-1752/15

г. Красноярск

06 мая 2015 г.

Дело N А33-9662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш": Харламовой Л.П. - представителя по доверенности от 12.01.2015 N Д-22,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги":

Бакань О.В. - представителя по доверенности от 05.03.2015,

от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": Березина С.В. - представителя по доверенности от 10.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 февраля 2015 года по делу N А33-9662/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - ответчик, заявитель) о взыскании 1 071 587 рублей, состоящих из: 656 890 рублей суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, 64 497 рублей провозной платы, 350 200 рублей платы за доставку поврежденного комбайна для ремонта на завод-изготовитель.

Определением от 31.07.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - третье лицо, ФГП ВО ЖДТ РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2015 по делу N А33-9662/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что с учетом положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ограниченную ответственность за повреждения груза. Утрата товарной стоимости и стоимость транспортных услуг по перевозке комбайна по обратному маршруту возмещению не подлежат. Поскольку груз транспортировался под охраной ФГП ВО ЖДТ РФ, перевозчик освобождается от ответственности за повреждение.

Сумма ущерба в размере 656 890 рублей 11 копеек определена в экспертизе Торгово-промышленной палаты Ростовской области. В соответствии с указанной экспертизой утрата товарной стоимости определена на основании Методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния N РД 37.009.015-98, однако перевозимый груз не является автотранспортный средством, следовательно, данная Методика применена неправомерно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" и ФГП ВО ЖДТ России заключен договор N 6/НОР-1/2371/СМ/1337 от 15.12.2011 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, на основании которого охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4. договора N 6/НОР-1/2371/СМ/1337 от 15.12.2011: "Охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях:

нарушения правил проведения маневровых работ, погрузо-разгрузочных работ, аварии, крушения или иных действий, допущенных по вине перевозчика;

нарушения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, технических условий размещения и крепления грузов в вагонах, контейнерах, допущенных по вине Заказчика (уполномоченного лица Заказчика, перевозчика)".

22.08.2013 ООО "КЗ "Ростсельмаш" со станции Ростов-Товарный СКЖД до станции назначения Назарово Красноярской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "Назаровоагроснаб" по железнодорожной накладной ЭА 392206 на платформе N 54560016 были отправлены машины не поименованные в алфавите (агрегат молотильный РСМ-142 "Асгоs") в количестве 2 штук (серийные NN R0ACR580010105 и R0ACR580010106), на железнодорожной накладной имелась отметка "сцеп не разъединять".

Груз принят к перевозке ОАО "РЖД" без замечаний.

Согласно железнодорожной накладной размер провозной платы составил - 128 993 рубля.

Комбайн был закреплен на платформе согласно согласованной с ОАО "РЖД" схеме погрузки 142.90.400 ДВ/88 от 29.05.2012. Акт проверки размещения и крепления негабаритного груза N 776. В связи с тем, что задние части комбайнов выступают за пределы платформы в торцевой части, платформа 54560016 прикрывалась с обеих сторон платформами прикрытия.

09.09.2013 на ст. Челябинск-Главный (ЮУР ж.д.) был составлен акт общей формы N 80000-4-Д/2041. Описание обстоятельств, вызвавших составление акта: По предъявлению ДСЦ на 61 пути парка "д" был осмотрен вагон обнаружено: на вагоне погружено две единицы груза - согласно документа верно. С первого торца по ходу поезда выход груза за пределы обвязочного бруса вагона 1200 мм. Вагона прикрытия нет. Со второго торца по ходу поезда выход груза за обвязочный брус вагона на 1300 мм, имеется груженый вагон прикрытие 54575832. Рычаги увязаны, имеется надпись желтой краской с двух сторон вагона "сцеп не разъединять". По документу числится вагоны 54551460, 54575832 - являются прикрытием к вагону 54560016. Фактически вагон прикрытия 54551460 на 61 пути парка "Д" - отсутствует. На вагоне 54560016 с первого торца по ходу поезда у груза на задней части накопительного бункера размером: высотой 400 мм, глубиной 150 мм на ширину груза. Загнут направляющий гребень. Сдвига груза нет.

Контрольные полосы на грузе и вагоне совмещены. Сообщено ВОХР, Вагон отцепляется до выяснения. Без прикрытия вагона с первого торца по ходу поезда, вагон не распускать. Вагоны 54560016 и 54575832 прибыли по разным документам. По прибытию в парк "Г" вагона прикрытия 54551460 не было. По прибытию в парк "Г" на данные вагоны в натурном листе нет отметки "сцеп".

Актом общей формы от 16.09.2013 N 80000-4-Д/2092 установлено, что попутных порожних платформ до станции Назарово КРЖД нет, вышеуказанные вагоны прибыли и сданы под охрану, следуют до места назначения в сцепе.

При прибытии груза 28.09.2013 на станцию назначения Назарово Красноярской ж/д грузополучателем - ОАО "Назаровоагроснаб" были обнаружены многочисленные повреждения комбайна РСМ-142 "Асгоs"-580" серийный номер R0ACR 580010106.

Груз был выдан без составления коммерческого акта.

Истец обратился к ответчику с письмом от 29.09.2013 исх. N 2257, в котором просил составить коммерческий акт. В связи с прибытием груза с видимыми признаками повреждения на платформе N 54560016. На письме стоит отметка заместителя начальника ст. Назарово Никитина В.В.: "в составлении коммерческого акта отказано. Мотивированный ответ будет дан в установленные законом сроки".

По данным истца ответ не был получен.

Письмом от 01.10.2013 исх. N 2270 и телеграммой от 30.09.2014 ОАО "Назаровоагроснаб" сообщило начальнику станции Назарово КРЖД и в Ачинский центр организации работы железнодорожных станций, что 01.10.2013 в 14.00 будет произведен осмотр техники, находящейся на платформе N 54560016 с участием представителя ТПП. Просило прибыть.

Телеграмма получена 30.09.2013 инженером Гавриленко И.Ю.

В материалы дела представлен акт экспертизы Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты N 015-05-00246 от 01.10.2013, которым зафиксированы механические повреждения комбайна РМС 142 "АCROS-580" серийный номер R0ACR 580010106, в том числе:

1) задний правый поворотный щит Т.02.00.007 - многочисленные разрывы пластика, повреждение лакокрасочного покрытия размером от 180 до 240 мм.

2) рама 142.00.67.020 поворотного щита - деформация на 150 мм.

3) щит Т.02.00.006, многочисленные сквозные разрывы пластика, повреждение лакокрасочного покрытия размерами 150x10мм и 180x10мм, вмятина глубиной 230 мм.

4) щит заднего капота Т.02.00.005, вмятина глубиной 230 мм, потертости лакокрасочного покрытия размером 100x5мм.

5) разбрасыватель 142.14.08.010 деформирован. Каркас разбрасывателя 142.14.08.010, все направляющие (10шт.) деформированы на 90 градусов, многочисленные царапины лакокрасочного покрытия от 1 до 300 мм, глубиной 1 мм, многочисленные вмятины от 20x50мм глубиной 20 мм до 300x200мм глубиной 50 мм.

6) Кронштейн 142.01.56.270 - знак "тихоходное ТС", царапины аппликации, лакокрасочного покрытия размерами 10x3 мм и 80x3 мм, глубиной 2 мм, деформация правой стороны знака на 50 мм.

7) Кронштейн задних левых фонарей 142.01.56.250, деформирован на 100 мм.

8) Щит 145.00.66.250 ременной передачи ИРС, деформирован на 10 мм.

9) Распорка ЮБ.14.61.250, деформирована на 90 мм.

10) 10. Щиток ЮБ.14.61.230, деформирован на 100 мм.

11) Блок измельчителя 142.14.02.000 ИРС, деформирован на 60 мм, на задней панели корпуса блока ИРС 2-е вмятины глубиной 150 мм.

12) Кронштейн 142.01.57.250 правых задних фонарей, деформирован на 10 мм.

13) Правая боковина 142.14.01.020-01 ИРС, деформирована на 450 мм с разрывом металла от 30 до 50 мм.

14) Правый лонжерон крепления блока ИРС, деформирован на 100 мм, в местах деформации отслоение лакокрасочного покрытия размером 150x20мм.

15) Клавиша соломотряса 10.01.38.260Б-01 левая, деформация, разрыв металла размером 180x200мм.

16) Боковина 10Б.14.60.402А-01 правая, деформация на 180 мм.

17) Рама 145.11.02.000, деформация хвостовика правого швеллера рамы на 15 мм.

18) Доска транспортирующая ЮБ.14.50.350, деформирована на 150 мм.

19) Кронштейн жесткости крепления лестницы, деформация на 50 мм.

20) Панель правая 145.30.02.240, деформация уголка на 7 мм в области крепления опоры вала соломотряса.

21) Топливный бак 100.84.01.000, смещение в опорах 142.30.00.070 и 142.30.00.090 топливного бака на 12 мм.

22) Щит Т.02.00.024-01 правого капота, деформирован на 50 мм, потертости лакокрасочного покрытия размером 200x5мм.

23) Капоты левые 145.00.66.800, правые 145.00.67.800, многочисленные царапины лакокрасочного покрытия размерами от 20x1мм до 4800x1мм.

24) Левый лонжерон 142.14.00.210, деформирован в 2-х местах на 350 мм.

25) Щиток 142.14.00.170, деформация вала щитка на 30 мм в области приварки сектора.

26) Шкив.ЮБ.01.38.170 вала соломотряса, деформация на 50 мм.

27) Вал ведущий ЮБ.01.38.607 соломотряса, деформация в области левой опоры на 5 мм.

28) Крыша 142.14.01.010 капота ИРС, деформация на 200 мм в 3-х местах.

29) Боковина 10Б.14.60.402А левой панели каркаса, деформация на 350 мм.

30) Левая панель 145.30.01.320 каркаса, деформация на 150 мм в районе задней стойки, 4-я стойка панели деформирована на 30 мм.

31) Крыша 145.30.03.050, деформация на 150 мм в области стыковки с левой панелью и верхней части над гидробаком на 20 мм.

32) Рама 145.11.02.000, деформация левого хвостовика рамы на 20 мм в области крепления лонжерона.

33) Кронштейны правый 145.01.69.740 деформирован на 10 мм, левый 145.01.69.740-01 деформирован на 20 мм. Кронштейн 145.01.69.750 капота ИРС деформирован на 20 мм.

34) Поперечина капота ИРС 10Б. 14.61.240 деформирована на 50 мм.

35) Кронштейн 142.01.57.250, правый знак "негабарит" потертости аппликации, лакокрасочного покрытия 100x23мм и 140x120мм.

36) Серьга 145.01.69.730 замка поворотного щита деформирована на 70 мм.

37) Ручка 091.14.00.540 фиксации верхнего переводного щитка ИРС, потертости лакокрасочного покрытия до металла размером 10x10мм.

38) Уголок левый 142.00.56.701 крыши каркаса, деформация на 10 мм в месте крепления к крыше каркаса.

39) щит Т.02.00.024 левого капота, потертости лакокрасочного покрытия размером 100x7мм.

40) боковина 142.14.01.020 левая капота ИРС, деформация на 180 мм,

а также установлено, что комбайн по техническому состоянию к эксплуатации не пригоден.

Истцом для определения оценки размера суммы, на которую понизилась стоимость комбайна с учетом выявленных серьезных повреждений, была проведена экспертиза Торгово-промышленной Палатой Ростовской области и составлен акт экспертизы N 0489900586, дата составления 18.11.2013 - 13.01.2014.

Согласно заключению эксперта определены дефекты комбайна, а также сумма, на которую понизилась стоимость комбайна в результате повреждения, которая составила 656 890 рублей 11 копеек (366 621 рублей 87 копеек стоимость восстановительного ремонта и 290 268 рублей 24 копеек величина утраты товарной стоимости комбайна) (л.д. 71-72 т.1).

В связи с невозможностью проведения ремонта в сервисном центре в силу серьезности повреждений комбайн подлежит транспортированию на завод-изготовитель в г. Ростов-на-Дону.

Между ООО "РУТЭП Севкавмежавтотранс" (экспедитор) и ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (заказчик) заключен договор N 1045 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.10.2011, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика по выполнению или организации транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик оплатить оказанные услуги, на условиях настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений, являющихся после подписания их сторонами, его неотъемлемым частями.

В силу пункта 4.1. договора за оказание услуг экспедитора заказчик оплачивает вознаграждение в размере, указанном в заявке заказчика. Тарифы на услуги экспедитора, а также размер вознаграждения за организацию экспедиторских услуг начисляются на основании протоколов согласования договорных тарифов.

Сторонами согласован протокол N 59 к договору от 11.10.2011 N 1045 на сумму 350 200 рублей за перевозку груза по маршруту: г. Назарово Красноярский край - г. Ростов-на-Дону.

В материалы дела представлена заявка/поручение экспедитору N 3000001867 на перевозку грузов от 28.02.2014:

оплачиваемый маршрут: г. Назарово Красноярского края - Ростовская область Ростов-на-Дону;

транспорт - трал низкорамный;

стоимость услуг - 350 200 рублей.

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 25.03.2014 N 117 на сумму 350 200 рублей (автоуслуга по маршруту г. Назарово Красноярского края - г. Ростов-на-Дону).

Факт транспортировки комбайна по маршруту "Красноярский край, г.Назарово - Ростовская область г.Ростов-на-Дону" подтвержден также товарной накладной.

На оплату истцу выставлен счет-фактура от 25.03.2014 N 117 на сумму 350 200 рублей, который оплачен истцом платежным поручением от 24.04.2014 N 9072.

Истцом была подана в адрес ответчика претензия от 14.02.2014 N 140-15/23, в которой истец требовал ответчика рассмотреть претензию, а также возместить стоимость ущерба в размере 1 076 890 рублей 11 копеек, с приложением следующих документов:

- копия свидетельства о государственной регистрации 000 "КЗ "Ростсельмаш";

- копии железнодорожных накладных ЭА 392206;

- опись наличия погрузочных мест на ж/д платформе;

- копия заявления ОАО "Назаровоагроснаб" о предоставлении коммерческого акта N 2257 от 29.09.2013;

- копии актов экспертизы ТПП N 015-05-00246 от 01.10.2013 и N 048990586;

- калькуляция на ремонтно-восстановительные работы;

- копия счета на оплату транспортных услуг от 14.02.2014;

- копия доверенности на Д.П.Орлова.

Уведомлением по претензии от 26.03.2014, N 14/464-ТЦпир, ответчик сообщил, что претензия отставлена без рассмотрения в связи с не представлением необходимых документов, в том числе документов, подтверждающих причинение финансового ущерба.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 071 587 рублей, состоящих из: 656 890 рублей суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, 64 497 рублей провозной платы, 350 200 рублей платы за доставку поврежденного комбайна для ремонта на завод-изготовитель.

Суд первой инстанции установил на основе представленных в материалы дела доказательств принятие ответчиком груза к перевозке и факт его повреждения при осуществлении перевозки, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен в статьях 95, 96 Устава железнодорожного транспорта.

В статье 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

При применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждён железнодорожной накладной ЭА 392206, по которой отправлены машины не поименованные в алфавите (агрегат молотильный РСМ-142 "Асгоs") в количестве 2 штук (серийные N N R0ACR580010105 и R0ACR580010106), на железнодорожной накладной имелась отметка "сцеп не разъединять", груз принят к перевозке без замечаний.

При прибытии груза 28.09.2013 на станцию назначения Назарово Красноярской ж/д грузополучателем - ОАО "Назаровоагроснаб" были обнаружены многочисленные повреждения комбайна РСМ-142 "Асгоs"-580" серийный номер R0ACR 580010106.

Перевозчик отказал грузополучателю в составлении коммерческого акта (отметка в письме N 2257 от 29.09.2013), также перевозчик был уведомлен телеграммой от 30.09.13 и письмом N 2270 от 01.10.2014 о проведении осмотра техники, прибывшей с повреждениями. Ответчик на приемку груза с повреждением не явился.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы от 16.09.2013 N 80000-4-Д/2092 и от 22.09.2013 N 80000-4-Д/2041, а также актом экспертизы N 015-05-00246, устанавливающим, что повреждения комбайна произошли в результате транспортировки.

В акте общей формы от 22.09.2013 N 80000-4-Д/2041 зафиксировано, что по результатам осмотра вагона 54560016 с первого торца по ходу поезда у груза на задней части накопительного бункера на ширину груза загнут направляющий гребень размером: высотой 400 мм, глубиной 150 мм, а также зафиксировано отсутствие вагона прикрытия 54551460.

Форма повреждений задней части комбайна: вертикальные сквозные разрывы щита и горизонтальные вмятины каркаса разбрасывателя по всей его ширине, образует полуквадрат - перевернутую букву П. Такой характер дефектов груза, свидетельствует о том, что повреждения и деформация комбайна произошли вследствие соударения при транспортировке задней выступающей части комбайна с вертикальной поверхностью, причиной которого явилось разъединение сцепа.

Согласно схеме погрузки задняя часть комбайна выступает за пределы платформы более чем на 1 метр.

В соответствии с пунктами 3.6., 3.7. "Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах" (утв. МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943) для погрузки длинномерного груза формируется сцеп из двух и более вагонов в соответствии с требованиями раздела 11 главы 1 (к длинномерным грузам согласно разделу 11 относятся грузы, которые при размещении на одном вагоне выходят за пределы одной или обеих концевых балок его рамы более чем на 400 мм.). При выходе груза за пределы с обеих сторон вагона более чем на 400 мм используются две платформы прикрытия. Для предотвращения разъединения вагонов сцепа при маневровых работах в пути следования рукоятки расцепных рычагов должны быть закреплены к кронштейнам проволокой, а на боковых бортах вагонов с обеих сторон нанесена несмываемой краской надпись "Сцеп не разъединить".

Вышеуказанные Технические условия устанавливают, что проверка правильности в техническом отношении формирования сцепа при подаче сцепа под погрузку и при предъявлении погруженного груза к перевозке осуществляется перевозчиком.

Направленный в адрес грузополучателя сцеп состоял из 5 платформ (две с комбайнами, три - платформы прикрытия), платформа N 54560016 имела платформу прикрытия с обеих сторон: N 54575832 и 54551460, что подтверждается накладной ЭА 392206, квитанциями о приеме груза.

Согласно пункту 31.1. Приказа МПС России от 18.06.2003 N 39 в железнодорожной накладной в графе "Место для особых отметок и штемпелей" проставляются отметка о необходимом прикрытии вагона в составе поезда в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, правилами технической эксплуатации железнодорожного транспорта и инструкцией по перевозке негабаритных и тяжеловесных грузов на железных дорогах колеи 1520 мм, инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации.

В накладной ЭА 392206 в графе "Место для особых отметок и штемпелей" имеются отметки "груз негабаритный" и "сцеп не разъединять".

Ведомостью подачи и уборки вагонов N 101049 подтверждается, что платформа с комбайном (N 54560016) пришла с одной платформой прикрытия (N 54575832), то есть без платформы прикрытия N 54551460.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт повреждения комбайна в процессе перевозки, которую осуществил ответчик, сумма ущерба причиненного истцом ответчику в результате повреждения груза.

При этом, установив недоказанность перевозчиком обстоятельств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд сделал правомерный вывод о том, что ответственность за причиненные истцу убытки от повреждения груза должны возлагаться на перевозчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении перевозчика от ответственности за повреждение груза в случае, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, а именно представителей охранной организации - ФГП ВО ЖДТ РФ, отклоняется апелляционный судом, поскольку при перевозке груза с охраной для освобождения от ответственности за утрату груза перевозчик также должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны были приняты все необходимые меры во избежание повреждения груза. ФГП ВО ЖДТ РФ согласно взятым на себя обязательствам по договору на охрану груза несет обязанность не допустить утрату (повреждение) груза вследствие несанкционированного доступа к грузу третьих лиц, в частности грабежа или хищения. Вместе с тем, никаких признаков несанкционированного доступа к грузу не установлено. Все запорно-пломбировочные устройства исправны, без следов повреждений; пропажи каких-либо комплектующих не обнаружено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4. договора N 6/НОР-1/2371/СМ/1337 от 15.12.2011: "Охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный Заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях:

нарушения правил проведения маневровых работ, погрузо-разгрузочных работ, аварии, крушения или иных действий, допущенных по вине перевозчика;

нарушения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, технических условий размещения и крепления грузов в вагонах, контейнерах, допущенных по вине Заказчика (уполномоченного лица Заказчика, перевозчика)".

В силу статьи 309 Кодекса перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

В части 2 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен принцип ограниченной ответственности перевозчика.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения оценки размера суммы, на которую понизилась стоимость комбайна с учетом выявленных повреждений, была проведена экспертиза Торгово-промышленной Палатой Ростовской области и составлен акт экспертизы N 0489900586, дата составления 18.11.2013 - 13.01.2014.

Сумма, на которую понизилась стоимость комбайна в результате повреждения, составляет 656 890 рублей 11 копеек (366 621 рублей 87 копеек стоимость восстановительного ремонта и 290 268 рублей 24 копейки величина утраты товарной стоимости комбайна).

Размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный при перевозке. При этом сумму реального ущерба, причиненного при перевозке груза, составляет, в том числе стоимость расходов, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного комбайна - стоимость ремонта, то есть расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что действующее законодательство не позволяет взыскивать с перевозчика расходы на ремонт поврежденного груза, как основанные на неверном толковании норм материального права, указав, что в рассматриваемом случае истцом выбран способ устранения нарушенного права - направление комбайна на восстановительный ремонт, что не противоречит нормам пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о возмещении ущерба в размере большем, чем установлено пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно включения в стоимость повреждения груза суммы утраты товарной стоимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичный подход применим к самоходным машинам.

Утрата товарной стоимости комбайна относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного комбайна нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, ограничение суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, суммой утраты товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.

Возражая относительно представленного истцом в материалы дела акта экспертизы, ответчик указал на неправомерное применение экспертом Методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния N РД 37.009.015-98.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Действительно, указанное заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако использование заключения в качестве письменного доказательства допустимо и не противоречит части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Таким образом, выводы, отраженные в акте экспертизы Торгово-промышленной Палатой Ростовской области документально не опровергнуты. Доказательства необъективности указанного заключения эксперта в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, размер суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза - 656 890 рублей обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании 350 200 рублей расходов по доставке поврежденного комбайна к месту ремонта на завод-изготовитель.

В результате серьёзных повреждений ремонт его в условиях сервисного центра не представлялся возможным. Актом экспертизы от 01.10.2013 N 015-05-00246 установлено, что комбайн к эксплуатации не пригоден. В связи с тем, что истец является производителем спорного комбайна, комбайн был отправлен на восстановление в г. Ростов-на-Дону.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт несения истцом расходов по транспортировке комбайна для производства ремонтно-восстановительных работ, а именно:

- договор N 1045 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.10.2011;

- заявка/поручение экспедитору N 3000001867 на перевозку грузов от 28.02.2014 по маршруту: г. Назарово Красноярского края - Ростовская область Ростов-на-Дону;

- акт об оказанных услугах от 25.03.2014 N 117 на сумму 350 200 рублей (автоуслуга по маршруту г. Назарово Красноярского края - г. Ростов-на-Дону);

- счет-фактура от 25.03.2014 N 117 на сумму 350 200 рублей, который оплачен истцом платежным поручением от 24.04.2014 N 9072.

Суд считает, что данные расходы истца также подлежат возмещению в связи с тем, что они связаны с восстановлением комбайна, ввиду серьезных повреждений ремонт комбайна на месте обнаружения повреждений был невозможен.

Доводы ответчика о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению, не принимаются судом, так как ответственность перевозчика по статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации связана с определением размера суммы, на которую понизились стоимость груза. Данное ограничение ответственности перевозчика связано с определением размера повреждения груза.

Транспортные расходы к месту ремонта комбайна это иные реальные убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных статьей 96 Устава, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной N ЭА 392206 провозная плата составила 128 993 рублей за 2 единицы груза (2 комбайна).

Следовательно, пропорционально количеству поврежденного груза - 1 комбайн, с ответчика подлежит взысканию 64 497 рублей провозной платы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 по делу N А33-9662/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская