Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 14АП-1737/15

г. Вологда

05 мая 2015 г.

Дело N А66-13640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Костина С.В. по доверенности от 25.11.2014, Чернова А.Ф. по доверенности от 24.12.2014 N 171/4, от ответчика Шустовой В.В. по доверенности от 21.10.2014 N Д-ТВ/24/169,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2015 года по делу N А66-13640/2014 (судья Кольцова М.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (место нахождения: 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее - Компания) о взыскании 400 000 руб., в том числе 360 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, фактически оказанные в период с апреля по июль 2014 года включительно, и 40 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 22.09.2014.

Определением суда от 29.10.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК Тверской области), общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро", муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро".

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 16 598 174 руб. 76 коп., в том числе 16 081 858 руб. 28 коп. долга (10 497 017 руб. 62 коп. долга, возникшего на основании договора от 01.11.2010 N 01-Т/2011, и 5 584 840 руб. 66 коп. долга за фактически оказанные услуги) и 516 316 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (334 641 руб. 91 коп. процентов, начисленных на сумму долга по договору, и 181 674 руб. 57 коп. процентов, начисленных на сумму долга за фактически оказанные услуги). Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 05 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму; в доход федерального бюджета - 94 990 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании долга за фактически оказанные услуги и начисленных на него процентов. Жалобу мотивирует тем, что в составе единого (котлового) тарифа затраты Общества по объему транзита электрической энергии в смежные сетевые организации не учтены. Считает, что то обстоятельство, что услуги по передаче электроэнергии в сети смежных сетевых организаций фактически оказаны истцом, не свидетельствует об обязанности ответчика их оплатить, поскольку Компания осуществляет расчеты с сетевыми организациями в том объеме, который учтен в затратах и включен в единый (котловой) тариф. Полагает, что фактическое увеличение объемов передаваемой электроэнергии за счет транзита электрической энергии в смежные сетевые организации в текущем периоде регулирования (после установления тарифов) является основанием для обращения истца в исполнительный орган, отвечающий в регионе за тарифное регулирование, за компенсацией понесенных территориальной сетевой организацией расходов в следующем периоде регулирования.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Тверской области, и для их расчетов приказом РЭК Тверской области от 29.12.2011 N 1070 (в редакции приказа от 20.12.2013 N 834-нп) на 2014 год установлены индивидуальные тарифы.

Открытым акционерным обществом "28 электрическая сеть" (правопредшественник истца, исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.11.2010 N 01-Т/2011 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.08.2011), действующий по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 8.2 договора.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2014 по делу N А66-186/2014 установлено, что договор от 01.11.2010 N 01-Т/2001 между спорящими по делу сторонами является заключенным. Также указанным судебным актом установлено наличие фактических договорных отношений в части точек поставки, не согласованных названным договором.

Применительно к требованиям статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А66-186/2013, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, обязательственные правоотношения сторон по делу в период 2014 года возникли из договора от 01.11.2010 N 01-Т/2011 (далее - договор) и факта оказания услуг по передаче электроэнергии по ряду точек поставки.

Истец в период с апреля по июль 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 16 081 858 руб. 28 коп. (10 497 017 руб. 62 коп. по договору и 5 584 840 руб. 66 коп. фактически оказанные услуги).

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ)

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по передаче электроэнергии и объема переданной электроэнергии истец представил акты снятия показаний приборов учета, подписанные потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям истца.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 8 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц.

Понятие обязательства и оснований его возникновения закреплено в статье 307 ГК РФ, из которой следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Установление котлового тарифа предполагает, что сетевая организация, для которой установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, производит расчет с иными сетевыми организациями по установленному для них индивидуальному тарифу.

В пункте 52 Методических указаний предусмотрен порядок расчета двухставочного и одноставочного индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Компания в силу тарифно-балансового решения РЭК Тверской области является "держателем котла" (приказ РЭК Тверской области от 20.12.2013 N 837-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям, на 2014 год"), то есть получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Расчет стоимости услуг произведен Обществом в соответствии с приказом РЭК Тверской области от 29.12.2011 N 1070-нп "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями для взаиморасчетов с филиалом "Верхневолжский" ОАО "Оборонэнерго" в границах Тверской области на 2012 год" (в редакции приказа от 20.12.2013 N 834-нп) с применением одноставочного тарифа. Указанный приказ рассчитан на неоднократное применение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является единственным лицом, для которого истец оказывает услуги по передаче электрической энергии, поэтому оплата услуг должна производится исходя из фактического объема.

Отсутствие истца в перечне территориальных сетевых организаций Тверской области, затраты которых учтены в необходимую валовую выручку филиала Компании - "Тверьэнерго" при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в первом полугодии 2014 года и неучтенные в тарифе ответчика затраты истца по объему транзита электрической энергии в смежные сетевые организации не могут повлиять на общегражданскую обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги, поскольку они потреблены в период после завершения компании по установлению тарифов на год, в котором имело место потребление услуг и, как следствие, не исключают обязанность ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии по установленному индивидуальному тарифу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности по оплате оказанных Обществом в спорный период 2014 года услуг в сумме 16 081 858 руб. 28 коп.

Таким образом, поскольку доказательств погашения долга в указанной сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд правомерно принял решение о взыскании задолженности в означенном размере.

Также, установив, что Общество несвоевременно исполнило обязательство по оплате оказанных услуг, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 516 316 руб. 48 коп. за период с 03.06.2014 по 25.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (16 081 858 руб. 28 коп.) по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 26.11.2014 по день фактической уплаты долга.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2015 года по делу N А66-13640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов