Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-5035/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-163621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичной фирмы "Бильбин Транспорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-163621/2014 судьи Аксеновой Е.А. (121-1371),

по заявлению публичной фирмы "Бильбин Транспорт"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Бушуев В.А. по дов. от 01.09.2014 N б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 публичной фирме "Бильбин Транспорт" (далее - Фирма) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным, отмене постановления Московской областной таможни от 11.09.2014 по делу N 10130000-851/2014.

Фирма не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой решение суда считает незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что вина перевозчика "Бильбин Транспорт" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, таможенным органом не доказана, состав административного правонарушения отсутствует.

Полагает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы перевозчика в сфере предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 перевозчиком - фирмой "Бильбин Транспорт" в зону деятельности Краснозаводского таможенного поста Московской областной таможни на транспортном средстве г.р.з. B10139R/BS82500 доставлен товар - спирт поливиниловый, содержащий или не содержащий негидролизованные ацетатные группы, код товара 39053000 ЕТН ВЭД ТС, количество грузовых мест -20, вес брутто - 20 132 кг, стоимость 3 756 948 руб., страна происхождения - Сингапур, производитель товара - "KURARAY CO., LTD" (книжка МДП АХ75823597, CMR 609000084101 от 06.06.2014, инвойс 099721icp от 05.06.2014).

Согласно Акту таможенного досмотра от 16.06.2014 N 10130080/160614/000277 было установлено несоответствие весовых характеристик товара, а именно: общий фактический вес брутто товара составил 20 967,4 кг, что превышает поименованный в товаросопроводительных документах вес на 835,5 кг.

29.08.2014 должностным лицом Московской областной таможни в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Фирмы был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10130000-851/2014, которым фирме "Бильбин Транспорт" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара "спирт поливиниловый, содержащий или не содержащий негидролизованные ацетатные группы" при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза и помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

Постановлением Московской областной таможни от 11.09.2014 по делу об административном правонарушении N 10130000-851/2014, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Фирмы, фирма "Бильбин Транспорт" была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Фирмой требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Фирма сообщила в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что Конвенцией МДП 1975 года, которая регулирует процедуру перевозки грузов между таможнями отправления и назначения, установлено, что перевозчик представляет в каждой промежуточной таможне и в таможнях места назначения для таможенного контроля транспортное средство с содержащимся в нем грузом и книжку МДП, в которую перевозчик вносит сведения о перемещаемом грузе, в том числе, вес брутто (гр. 11 книжки МДП).

При этом, в гр. 13 - 15 перевозчиком делается удостоверительная запись о том, что сведения, приведенные в грузовом манифесте точны и полны.

Согласно ст.39 Конвенции факт расхождения между сведениями, приведенными в книжке МДП и наличием товара, не рассматривается как нарушение, если перевозчик приведет доказательства того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или при составлении книжки МДП.

В соответствии с п.1 ст.8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, весе, а также их маркировки и номеров; б) внешнее описание груза и его упаковки.

В случае, если перевозчик при приемке груза к перевозке фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (п.2 ст.8 КДПГ, ст.39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.159 ТК ТС, при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет документы и сведения, в том числе транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, сведения: о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров: сведения о наименовании, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков, весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Таким образом, перевозчик должен представить объективные сведения, соответствующие реальной действительности, относительно перевозимого груза, в том числе относительно наименования товара и веса брутто.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт превышения указанного в транспортных и коммерческих документах веса брутто на 835,5 кг установлен таможенным органом и отражен в АТД N 10130080/160614/000277, а также подтверждается материалами административного дела, в том числе письмами ЗАО "ИнтэрЛайн" от 12.08.2014 N 015/т, ООО "ПРОХЕМА Раша" от 14.08.2014, Гродненской таможни от 14.08.2014 N 35-14/27882.

Анализируя материалы дела, суд правильно обратил внимание на то, что водитель фирмы "Bilbin Transport Spolka Jawna" при погрузке товара в грузовой отсек транспортного средства не присутствовал, сведения о товаре не сверял, однако никаких оговорок о невозможности проверить правильность записей в товаросопроводительных документах не сделал. В то же время, в графах 13-15 отрывного листа книжки МДП перевозчиком - фирмой "Bilbin Transport Spolka Jawna" сделана удостоверительная запись о том, что сведения, приведенные в графах 1-14 (графа 10 - число грузовых мест, графа 11 - вес груза) отрывного листа книжки МДП, заверенной подписью и печатью держателя книжки фирмой "Bilbin Transport Spolka Jawna", точны и полны.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях перевозчика события вмененного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину заявителя, суд правильно отметил, что у Фирмы имелась возможность осмотреть товар с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о весе брутто товаров, однако перевозчиком вообще не проверялась ни одна из характеристик товара (количество грузовых мест, маркировка, вес брутто), каких-либо оговорок в транспортную накладную внесено не было, хотя перевозка товаров осуществлялась в транспортном средстве (а не в контейнере), право пользования которым в соответствии с гражданским законодательством имелось у перевозчика.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения Фирмы к административной ответственности, следует отметить, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела законный представитель Фирмы был уведомлен. Доводов о ненадлежащем уведомлении Фирмой не заявляются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-163621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов