Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-12644/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-172038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Максимовский свинокомплекс 2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "03" февраля 2015 г. по делу N А40-172038/14

по иску общества с ограниченной ответственность "ВИЛОМИКС РУС"

(ОГРН 1027102875469, 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д.2а, стр.1)

к закрытому акционерному обществу "Максимовский свинокомплекс 2"

(ОГРН 1080277007480, 450033, Республика Башкортостан, г Уфа, ул. Сосновая, 48, 1)

о взыскании долга и пени по договору от 19.07.2013 N ДП 035/07-13

при участии в судебном заседании:

от истца: Екимов С.В. (по доверенности от 15.12.2014)

Соколов И.А. (по доверенности от 23.01.2015)

от ответчика: Нуриев Л.А. (по доверенности от 16.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ВИЛОМИКС РУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Максимовский свинокомплекс 2" (ответчик) о взыскании 1 739 902 руб. 15 коп. долга и долга в сумме 269 746,95 ЕВРО по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга, 700 604 руб. 06 коп. пени и пени в сумме 37 327,60 ЕВРО по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты ( с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в 1 739 902 руб. 15 коп. долга и долг в сумме 269 746,95 ЕВРО по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты долга, в части взыскания пени требования удовлетворены в части, взыскана сумма пени в размере 500 000 руб., в остальной части требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью предъявленных требований, суд применил ст.333 ГК РФ и снизил предъявленную к взысканию сумму пени.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что суд не принял меры по выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд нарушил ст.161 АПК РФ, не рассмотрев заявление о фальсификации доказательств; судом не применена ст.1 ГК РФ, поскольку страна - производитель товаров и другие страны, применив экономические санкции и обрушив курс рубля, фактически вмешались в частные дела между двумя предприятиями; судом нарушены требования ст.49 АПК РФ, поскольку истец, уточняя иск, изменил и основания и предмет иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, поскольку руководителями организаций ведутся соответствующие переговоры. Указанное ходатайство протокольным определением суда, с учетом мнения истца, заявившего об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации документов - спецификаций к договору N ДП035/07-13 от 19.07.2013, о назначении экспертизы давности совершения подписей и печатей ЗАО "Максимовский свинокомплекс-2" и их руководителей, ходатайство о вызове руководителей ЗАО "Максимовский свинокомплекс-2" и ООО "Виломикс Рус", указывая, что спецификации ранее не упоминались ни в иске, ни в договоре и были подписаны "задним числом". Кроме того, ответчик, после ознакомления с подлинными экземплярами представленных истцом на обозрение суда подлинных экземпляров спецификаций, заявил, что указанные спецификации генеральным директором не подписывались. Судебная коллегия, исходя из представленных в обоснование иска доказательств, считает заявление о фальсификации доказательств необоснованным. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации. Также наличие у представителя сомнений в подлинности подписи и печати не может рассматриваться как заявление о фальсификации. Ходатайство о вызове свидетелей, назначении экспертизы также подлежит оставлению без удовлетворения, как необоснованное.

Заявленный представителем ответчика отвод составу суда определением суда от 27.04.2015 г. оставлен без удовлетворения. Повторно заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательство оставлено без удовлетворения протокольным определением суда, повторный отвод составу суда оставлен без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании после разрешения ходатайств доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца выразил согласие с решением суда, возражал по доводам жалобы, представил отзыв.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения § 3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор поставки N ДП035/07-13 от 19.07.2013 г. в соответствии с п.1.1. которого, поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товар, определяемый в Спецификациях, составляющихся в виде Приложений к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью договора. П.1.2. договора предусмотрено, что наименование, цена, количество и общая сумма товара согласовываются и указываются сторонами в Спецификации на каждую партию товара. Любая поставка товара, осуществляемая поставщиком в адрес покупателя в течение срока действия договора, регулируется условиями договора, в том числе при отсутствии подписанной Спецификации, в этом случае наименование товара, цена и количество, указываются в товарной накладной.

Факт поставки и принятия ответчиком товара подтверждена товарными накладными N 218 от 16.04.2014 г., N 234 от 28.04.2014 г., N 262 от 16.05.2014 г., N 319 от 10.06.2014 г., N 325 от 10.06.2014 г., N 328 от 10.06.2014 г., N 330 от 11.06.2014 г., N 331 от 13.06.2014 г., N 332 от 13.06.2014 г., N 388 от 14.07.2014 г., N 394 от 17.07.2014 г., N 395 от 17.07.2014 г., N 398 от 22.07.2014 г., N 424 от 08.08.2014 г., N 425 от 08.08.2014 г., N 438 от 15.08.2014 г., представленными в материалы дела, указанные товарные накладные подписаны уполномоченным представителем ответчика и не оспариваются им.

Условиями спецификаций N 33-39 установлено, что платеж осуществляется в российских рублях, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату зачисления платежа на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 739 902 руб. 15 коп. долга и долга в сумме 269 746,95 ЕВРО по курсу ЦБ РФ является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктами 5.4 и 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара более чем на 5 рабочих дней, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, выплата пени производится с согласия стороны, нарушившей свое обязательство, или на основании судебного решения.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 700 604 руб. 06 коп. и 37 327,60 ЕВРО за период с 28.04.2014 г. по 16.12.2014 г. Расчет произведен отдельно по рублевому долгу и по долгу, определенному на основании спецификаций в ЕВРО. Расчет неустойки судом проверен. Признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и снижение неустойки до 500 000 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-172038/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев