Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 02АП-2528/15

г. Киров

06 мая 2015 г.

Дело N А31-10496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя истца Хасиевой Г.Э., действующей на основании доверенности от 10.11.2014,

представителя ответчика Ширяевой О.С., действующей на основании доверенности от 11.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2015 по делу N А31-10496/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Владимировны

(ИНН 440103633594, ОГРНИП 310440117200125)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН 4401050486, ОГРН 1044408642332)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Беляшина Елена Анатольевна,

о взыскании 28 536 руб. 03 коп. в счет возмещения убытков, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Макарова Татьяна Владимировна (далее - истец, ИП Макарова Т.В., предприниматель, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, УФССП по Костромской области, Управление) о взыскании 26 465 руб. 67 коп. в счет возмещения убытков, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

ИП Макарова Т.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, длительное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло дополнительные расходы для истца, связанные с возвратом переданных Беляшиной Е.А. денежных средств. Сумма в размере 28 536 руб. 03 коп. до настоящего времени не взыскана. Бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав предпринимателя на своевременное взыскание задолженности, реальная возможность исполнения судебного акта утрачена.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы и возражения, изложенные в жалобе, представитель ответчика с доводами заявителя не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 решением мирового судьи судебного участка N 30 п.Красное-на-Волге и Красносельского района Костромской области с Беляшиной Е.А. в пользу истца взысканы задолженность в сумме 29 000 руб., проценты в сумме 561 руб. 48 коп., а также 1087 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, во исполнение решения выдан исполнительный лист (л.д.-14, 15).

Предприниматель 14.06.2013 передал исполнительный лист в отдел по Красносельскому району УФССП по Костромской области.

05.09.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 9245/13/12/44 (л.д.-18, 19).

Судебный пристав-исполнитель 27.05.2014 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

31.07.2014 исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем для исполнения по месту работы должника.

В настоящее время деятельность по ведению исполнительного производства N 9245/13/12/44 продолжает осуществляться ответчиком.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 07.07.2014 по делу N 2-226/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Красносельскому району УФССП по Костромской области, выразившееся в неосуществлении исполнительских действий по исполнению рассматриваемого исполнительного листа в период с 24.10.2013 по 04.02.2014, не направлении запросов о наличии у должника недвижимого имущества, непринятии мер по временному ограничению должника на выезд из Российской Федерации (л.д.-44-47).

ИП Макарова Т.В., посчитав, что возможность исполнения решения суда утрачена, обратилась в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как ранее указывалось, решением Красносельского районного суда Костромской области при рассмотрении дела N 2-226/2014 установлено, что в ходе ведения исполнительного производства N 9245/13/12/44 ответчиком допущено нарушение вышеуказанных правовых норм, выразившееся в противоправном бездействии (своевременном несовершении ряда исполнительских действий).

В настоящее время в рамках исполнительного производства N 9245/13/12/44 ответчиком принимаются меры к взысканию с должника причитающихся истцу денежных средств, исполнение судебного решения произведено в части, полное единовременное исполнение решения суда невозможно в силу отсутствия у должника денежных средств в достаточном количестве, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Основной причиной неполного исполнения решения суда является отказ должника от его добровольного исполнения.

Также суд учитывает отсутствие у Беляшиной Е.А. денежных средств в достаточном количестве и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В судебном заседании ответчик указал, что на момент рассмотрения дела задолженность Беляшиной Е.А. перед истцом составляет 24 235 руб. 63 коп., Беляшина Е.А. трудоустроена, взыскание производится за счет заработной платы должника, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Довод заявителя жалобы о том, что у должника имелись денежные средства и имущество на момент возбуждения исполнительного производства и в период бездействия судебного пристава-исполнителя, а обращение взыскания на них утрачено ввиду указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, материалами дела не подтвержден, является предположительным и в связи с этим не может быть принят апелляционным судом.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения арбитражного суда, а также обоснование размера убытков, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Исполнительное производство до настоящего времени не прекращено и не окончено, исполнительские действия судебным приставом-исполнителем производятся по настоящее время. Возможность взыскания заявителем не утрачена.

С учетом изложенного истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований.

Документального подтверждения того, что допущенное ответчиком противоправное бездействие причинило истцу убытки в материалы дела не представлено.

Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств несения им имущественных потерь в результате допущенного судебным приставом-исполнителем противоправного бездействия в процессе исполнения судебного акта, а также обоснованного расчета размера указанных потерь.

Не имеется правовых оснований признать Управление виновным в причинении предпринимателю убытка, который выражался бы в утрате возможности получения за счет должника денежных средств, ранее присужденных судом, либо в виде иных имущественных потерь.

Собственные инфляционные потери, возникшие за период существования долга до его погашения, могут быть возмещены истцом за счет должника путем индексации присужденных денежных сумм.

Требование о взыскании с УФССП по Костромской области компенсации морального вреда обусловлено виновным бездействием ответчика, приведшим к невозможности исполнения судебного решения.

Поскольку суд не установил факта причинения предпринимателю убытков, а также вины на стороне ответчика, то оснований для установления факта причинения истцу морального вреда также не имеется.

Действующее законодательство не содержит нормы возлагающей на судебного пристава обязанности компенсировать моральный вред, причиненный гражданину в связи с нарушением его имущественных прав.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2015 по делу N А31-10496/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева