Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-5107/15

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 г.

Дело N А26-8965/20133

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей М.А. Шестаковой, Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5107/2015) ООО "ПКС-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2015 г. по делу N А26-8965/20133 (судья О.В. Богданова), принятое

по иску ООО "ТЭЗИС"

к ООО "ПКС-Сервис"

об обязании заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить договор теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуг.

Решением арбитражного суда от 23.01.2015 г. иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с истцом указанный договор в соответствии с проектом, предложенным истцом, но в приведенной судом редакции спорных пунктов, в том числе пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции: "2.2 датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01 октября 2013 года", кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит указанное решение изменить в части утверждения пункта 2.2 договора, который изложить в редакции ответчика, а именно: Датой начала поставки Ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса является дата вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8965/2013.

Жалобу ответчик мотивирует тем, что документы, предусмотренные пунктами 5 и 6 утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила), предоставлены истцом ответчику только в судебном заседании 10.11.2014 г., в связи с чем обязанность по заключению соответствующего договора на предложенных или измененных условиях возникла только после этой даты, также, как указывает податель жалобы, договоры на управления рядом домов заключены истцом только 01.11.2013 г., кроме того, по мнению ответчика, распространение действий условий договора на ранее возникшие отношения в силу пункта 15 Правил и пунктов 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ возможно только по волеизъявлению сторон, но не по решению суда, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

В заседание апелляционного суда сторон не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в том числе считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

При этом от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против ее удовлетворения.

Также, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части утверждения пункта 2.2 договора в редакции истца, в связи с чем и при отсутствии возражений последнего апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Утверждая пункт 2.2 договора в предложенной истцом редакции (Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01 октября 2013 года) и отклоняя редакцию этого пункта, предложенную ответчиком (Датой начала поставки Ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса, является дата вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8965/2013), суд первой инстанции сослался на пункты 17 и 19 Правил N 124, согласно которым дата начала поставки коммунального ресурса является одним из существенных условий договора энергоснабжения, а при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается следующее: поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

Однако при этом судом, как правильно указывает податель жалобы, не учтены положения пункта 15, подпункта "б" пункта 17 Правил N 124, статьи 425 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования которых возможность распространения действия условий договора на ранее возникшие отношения связана исключительно с волеизъявлением обеих сторон, а не суда, и правомерность данной позиции подтверждается приведенной ответчиком судебной практикой (в частности - постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2012 г. по делу N А56-36828/2011, от 28.07.2014 г. по делу N А42-3320/2013 и т.д.).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что включение в договор пункта 2.2, который устанавливает дату начала поставки Ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса, означает как раз применение с этой даты к отношениям сторон по поставке этого ресурса условий договора, разногласия по которому фактически рассмотрены судом, кроме того суд отклоняет возражения на апелляционную жалобу, изложенные истцом в отзыве на жалобу, поскольку эти возражения (и в частности сами по себе ссылки на пункты 17-19 Правил N 124) на вышеизложенные выводы не влияют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению, как вынесенне при неправильном применении норм материального права с изложением резолютивной части судебного акта в этой части в редакции, предложенной ответчиком, а кроме того с взысканием с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2015 г. по делу N А26-8965/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Утвердить пункт 2.2 договора в следующей редакции:

Датой начала поставки Ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса является дата вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8965/2013.

Взыскать с ООО "ТЭЗИС" в пользу ООО "ПКС-Сервис" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина