Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 19АП-1792/15

г. Воронеж

06 мая 2015 г.

Дело N А14-3232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплостанция": Попов А.С., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Назарова Л.А., представитель по доверенности N 34 от 20.02.2015 г.;

от ОАО "Управляющая компания Ленинского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО Управляющая компания "Выбор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ "Кропоткина, 15": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ "Комфорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ "Кропоткина, 10": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ "Бакунина, 24": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплостанция" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу N А14-3232/2014 (судья Кострюкова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499; ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостанция" (ОГРН 1023602242289; ИНН 3664010040), при участии третьих лиц: ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740; ИНН 3665087007), ООО Управляющая компания "Выбор" (ОГРН 1033600033752; ИНН 3662037720), ТСЖ "Кропоткина, 15" (ИНН 3664067583), ТСЖ "Комфорт" (ИНН 3664070480), ТСЖ "Кропоткина, 10" (ИНН 3664081732), ТСЖ "Бакунина, 24" (ИНН 3664108470), о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - истец, ООО "РВК-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплостанция" (далее - ответчик, ООО "Теплостанция") 50 000 руб. части задолженности по договору N 260 от 01.06.2002 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.06.012 по 31.07.2013.

Определением суда от 28.03.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 07.04.2014 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому ООО "РВК-Воронеж" просит суд взыскать с ООО "Теплостанция" 3 619 214 руб. 31 коп. задолженности по договору N 260 от 01.06.2002 за период с 10.06.2012 по 31.07.2013.

Определением суда от 08.04.2014 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее по тексту ОАО "УК Ленинского района"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Выбор" (далее по тексту ООО УК "Выбор"), товарищество собственников жилья "Кропоткина, 15" (далее по тексту ТСЖ "Кропоткина 15"), товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее по тексту ТСЖ "Комфорт"), товарищество собственников жилья "Кропоткина 10" (далее по тексту ТСЖ "Кропоткина 10"), товарищество собственников жилья "Бакунина, 24" (далее по тексту ТСЖ "Бакунина 24").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу N А14-3232/2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплостанция" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с условиями заключенных между ответчиком и третьими лицами договоров, третьи лица обязаны были самостоятельно нести бремя оплаты стоимости услуг холодного водоснабжения для целей горячего водоснабжения. Третьи лица оплачивали ответчику только стоимость нагрева воды, предназначенной для нужд горячего водоснабжения, исходя из установленных для ответчика тарифов на отпуск тепловой энергии. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание 29.04.2015 года ОАО "УК Ленинского района", ООО УК "Выбор", ТСЖ "Кропоткина 15", ТСЖ "Комфорт", ТСЖ "Кропоткина 10", ТСЖ "Бакунина 24" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО "Теплостанция" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "РВК-Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.06.2002 между МП "ПУ Воронежводоканал" (предприятие по договору, правопредшественник МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа") и ООО "Теплостанция" (абонент по договору) заключен договор N 260 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие поставляет абоненту питьевую воду, принимает, транспортирует сточные воды, а последний, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату в соответствии с разделом 5 договора.

Исходя из п. 5.1. договора расчетным периодом считается один месяц.

Согласно п. 5.4. договора оплата абонентом полученной питьевой воды и сброс сточных вод производится в соответствии с данными учета (по показаниям счетчиков) путем безакцептного списания в течение 15 дней следующего за отчетным месяца на основании счета-фактуры.

Договор действует с 01.06.2002 по 31.12.2004 с возможностью пролонгации (п. 8.1. договора).

31.05.2012 между МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (предприятие), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и ООО "Теплостанция" (абонент) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 г. права и обязанности предприятия по договору, указанному в п.1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме, за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

Таким образом, все права и обязанности МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 260 от 01.06.2002 перешли к ООО "РВК-Воронеж".

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 по делу N А14-3563/2013, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), в соответствии с которым с ответчика взыскана задолженность в пользу истца за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 в сумме 334 268 руб. 19 коп.

Во исполнение заключенного договора в период с 01.06.2012 по 31.07.2013 истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, в том числе, для нужд горячего водоснабжения, принимал сточные воды, что подтверждается актом оказания услуг, приложением к акту.

Стоимость оказанных услуг составила 3 619 214 руб. 31 коп., которая ответчиком не оплачена.

Между третьими лицами по делу и ответчиком заключены договоры на отпуск тепловой энергии N 823 от 04.09.2012, N 824 от 01.09.2012, N 340 от 01.01.2006, N 409 от 01.02.2007, N 628 от 27.07.2011, N 727 от 01.04.2011, по условиям которых ответчик отпускает третьим лицам через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию в виде горячей воды, а третьи лица обязуются принять и оплачивать тепловую энергию.

Согласно п. 3.1.14 договоров N 823 от 04.09.2012, N 824 от 01.09.2012, N 628 от 27.07.2011, дополнительных соглашений от 01.05.2012, от 01.02.2011 к договорам N 340 от 01.01.2006, N 409 от 01.02.2007, N 727 от 01.04.2011, абонент самостоятельно несет бремя заключения договора на поставку ему холодной воды для нужд горячего водоснабжения и оплачивает ответчику исключительно стоимость нагрева воды, предназначенной для нужд горячего водоснабжения.

Во исполнение вышеуказанных договоров в спорный период ответчик обеспечил подачу тепловой энергии в виде горячей воды третьим лицам, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оплата от конечных потребителей за подогрев холодной воды поступала ответчику, а оплата за использованную ответчиком для подогрева холодную воду истцу не поступала ни от ответчика, ни от третьих лиц.

Ссылаясь на наличие задолженности уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, действовавших в спорный период, (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из анализа условий договора N 260 от 01.06.2002, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, фактически истцом в периоды с 01.06.2012 по 31.07.2012, 01.10.2012 по 31.07.2013 оказывались ответчику услуги по поставке питьевой воды, в том числе и на ЦТП, расположенные по адресам: г. Воронеж, пл. Ленина, 6; ул. 3 Интернационала, 35; ул. Бакунина, 24, 47; ул. 40 лет Октября, 2, 12; ул. Войкова, 17, 19; ул. Кропоткина, 1, 3, 7, 15, 10; ул. Пограничная, 1; ул. Плехановская, 15; ул. Донбасская, 3, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено актом, счетом и другими материалами дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Тариф за услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде установлен приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 17/1 от 20.04.2012, N 17/4 от 17.05.2013.

Оказанные услуги в сумме 3 619 214 руб. 31 коп. ответчиком не оплачены.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную холодную питьевую воду, в том числе для приготовления горячей воды, прием и транспортировку сточных вод за периоды с 01.06.2012 по 31.07.2012, 01.10.2012 по 31.07.2013 в сумме 3 619 214 руб. 31 коп. доказан материалами дела, ответчиком в порядке ч.3 1 ст.70 АПК РФ документально не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что холодная вода, затраты на которую требует взыскать истец, предназначена для нужд третьих лиц, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Судебная коллегия данный довод ответчика считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, центральные тепловые пункты (ЦТП), расположенные по адресам: г.Воронеж, пл. Ленина, 6; ул. 3 Интернационала, 35; ул. Бакунина, 24, 47; ул. 40 лет Октября, 2, 12; ул. Войкова, 17, 19; ул. Кропоткина, 1, 3, 7, 15, 10; ул. Пограничная, 1; ул. Плехановская, 15; ул. Донбасская, 3 принадлежат ответчику, что последним не оспаривается. Ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, получал от истца холодную питьевую воду, как для собственных нужд, так и для услуг горячего теплоснабжения, горячей воды третьих лиц.

Фактически холодная вода через присоединенную сеть поступала на ЦТП, принадлежащие ответчику, и в дальнейшем указанная вода использовалась ответчиком в процессе производства своего конечного продукта и подавалась потребителям.

В соответствии с пунктом 72 Правил N 167, действовавшим в спорный период, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что объем отпущенной холодной воды ответчику для нужд ГВС в период с 01.06.2012 по 31.07.2012, 01.10.2012 по 31.07.2013 составил 175 029, 82 куб.м, а стоимость - 3 619 214 руб. 31 коп.

Таким образом, ответчик обязан оплатить весь объем полученной холодной питьевой воды, потребленной им для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 по делу N 5257/2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им производились начисления третьим лицам только за нагрев воды, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, (далее - Основы ценообразования N 520) тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ в сфере теплоснабжения.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда МУП "МИВЦ" от 30.10.2014 N 03/881 и ООО УК ИВЦ "Северный" от 17.10.2014 N 617, денежные средства по услуге "холодное водоснабжение для горячего водоснабжения" за спорный период по спорным объектам поступали от населения третьим лицам.

Однако, использование стоимости тепловой энергии как одной из составных частей тарифа по оплате горячей воды не освобождает ответчика от оплаты потребленного при приготовлении горячей воды объема холодной воды.

Согласно письму Управления по Государственному регулированию тарифов Воронежской области от 01.04.2013 N 56-01-07/752 стоимость холодной воды включена ответчику в тариф на горячую воду (приказ УРТ Воронежской области от 30.11.2011 N 52/78).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей (в размере, предусмотренном НК РФ в редакции, действующей на дату поступления апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу N А14-3232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплостанция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая