Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 13АП-3290/15

г. Санкт-Петербург

05 мая 2015 г.

Дело N А56-62477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3290/2015 ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-62477/2014 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2; ОГРН: 1027739362474) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5, лит. А; ОГРН: 1025003213641) о взыскании убытков в размере 29 805 руб. 54 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены повреждения застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" (полис страхования от 24.06.2010 N АС13942785), автомобилю марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак Х900РС98.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак М925ХУ199, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0150415789).

Во исполнение договора страхования истец перечислил ООО "Галант-Авто", выполнившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, 68 370 руб. 60 коп., составляющих стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2011 N 604892.

Полагая, что ответчик обязан произвести страховую выплату, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Указанное требование удовлетворено ответчиком частично на сумму 30 568 руб. 80 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, с учетом положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

На основании статьи 929 ГК РФ обязанность ответчика возместить истцу причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 27.01.2011, а рассматриваемый иск предъявлен ОСАО "Ингосстрах" 26.09.2014, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-62477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева