Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 12АП-3179/15

г. Саратов

06 мая 2015 г.

Дело N А12-5232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калачевское" Жалбэ Маргариты Викторовны (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2015 года по делу N А12-5232/2015 (судья Пономарёва Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калачевское" Жалбэ Маргариты Викторовны (г.Волгоград)

заинтересованные лица: начальник отдела-старший судебный пристав Киквидзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Янченя Евгения Александрович (Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская),

Киквидзенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403221, Волгоградская область, Киквидзенский район, ст-ца Преображенская, ул. Мира, 52),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (400048, г. Волгоград, Тайшетский проезд, д.4, ОГРН 1083443000519, ИНН 3443082086),

закрытое акционерное общество фирма "Август" (142432, Московская область, Ногинский район, г. Черноголовка, бульвар Спортивный, 9, ОГРН 1025006038958, ИНН 5046001101),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (403115, Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, 83, ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555),

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киквидзенском районе Волгоградской области (403221, Волгоградская область, Киквизедзенский район, станица Преображенская, ул. Пролетарская, 65а, ОГРН 1023400508020, ИНН 3411015062),

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Скиф" (503955, Волгоградская область, г. Новоаннинский, пер. Казачий, 80, ОГРН 1043400840471, ИНН 3419009092),

индивидуальный предприниматель Петров Валерий Николаевич (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Калачевское" Жалбэ Маргарита Викторовна (далее - заявитель, конкурсный управляющий Жалбэ М.В.) с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Киквидзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Янченя Евгения Александровича (далее - старший судебный пристав Янченя Е.А.), выразившегося в направлении в адрес конкурсного управляющего исполнительных листов N 006886630, 006811751, 000303494, 000303300, 000314816, 000314820, 000318217, 000303495, 007186578, актов органа, осуществляющего государственные функции N 04401190010904, 3109 вместе с постановлениями об окончании исполнительных производств на основании таких исполнительных документов с нарушением срока, установленного статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N127-ФЗ), в неуказании в исполнительных листах N006886630, 006811751, 000303494, 000303300, 000314816, 000314820, 000318217, 000303495, 007186578, актах органа, осуществляющего государственные функции N04401190010904, 3109 сведений об их исполнении, неисполнении, частичном исполнении на дату окончания исполнительных производств; в неуказании в постановлениях об окончании исполнительных производств от 19.01.2015 сведений об их исполнении, неисполнении, частичном исполнении на дату окончания исполнительных производств.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать старшего судебного пристава Янченя Е.А. устранить допущенные нарушения и проставить в исполнительных листах N 006886630,006811751, 000303494, 000303300, 000314816, 000314820, 000318217, 000303495, 007186578, актах органа, осуществляющего государственные функции N 04401190010904, 3109 сведения об их исполнении, неисполнении, частичном исполнении на дату окончания исполнительных производств; указать в постановлениях об окончании исполнительных производств сведения об их исполнении, неисполнении, частичном исполнении на дату окончания исполнительных производств.

Решением суда от 18.03.2015 в удовлетворении заявления оказано.

Конкурсный управляющий Жалбэ М.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410030 82 93631 8, N410030 82 93629 5, N410030 82 93633 2, N410030 82 93630 1, N410030 82 93632 5, N410030 82 93628 8, N410030 82 93626 4, N410030 82 93627 1, N410030 82 93625 7, N410030 82 93624 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 апреля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киквидзенском районе Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 по делу N А12-15276/2014 общество с ограниченной ответственностью "Калачевское" (далее - ООО "Калачевское") признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Калачевское" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Калачевское" утверждена Жалбэ М.В.

15 января 2015 года конкурсный управляющий Жалбэ М.В. в адрес Киквидзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Киквидзенский РОСП УФССП по Волгоградской области) направила уведомление об открытии в отношении ООО "Калачевское" конкурсного производства с приложением копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 по делу N А12-15276/2014 и предложила передать конкурсному управляющему исполнительные листы, переданные для исполнения в службу судебных приставов в отношении ООО "Калачевское" по состоянию на 14 января 2015 года, а также постановления о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества (т.1 л.д.11-12). Указанное уведомление получено Киквидзенским РОСП УФССП по Волгоградской области 20 января 2015 года (т.1 л.д.13-17).

19 января 2015 года старшим судебным приставом Янченя Е.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении ООО "Калачевское" N 6843/13/12/34, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 006886630 от 19.11.2013, N 6845/13/12/34, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 006811751 от 29.08.2013, N 1177/14/12/34, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 000303494 от 16.01.2014, N 1175/14/12/34, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 000303300 от 15.01.2014, N 3019/14/12/34 исполнительного листа N АС N 000314816 от 11.11.2013, N 2275/14/12/34, возбужденного на основании постановления от 26.05.2015 N 04401190010904, N 4024/14/34021-ИП, возбужденного на основании акта от 09.09.2014 N 3109, N 3030/14/12/34, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 000314820 от 11.11.2013, N 3674/14/34021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 000318217 от 08.11.2013, N 1095/14/12/34, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 000303495 от 16.01.2014, N 4544/14/34012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 007186578 от 08.09.2014 (т.1 л.д.24-34).

Исполнительные листы с постановлениями об окончании исполнительных производств направлены службой судебных приставов 05 февраля 2015 года и получены конкурсным управляющим 11 февраля 2015 года.

Считая неправомерным бездействие старшего судебного пристава ЯнченяЕ.А., выразившееся в направлении в адрес конкурсного управляющего исполнительных листов вместе с постановлениями об окончании исполнительных производств на основании таких исполнительных документов с нарушением срока, установленного статьёй 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, в неуказании в исполнительных листах N 006886630, 006811751, 000303494, 000303300, 000314816, 000314820, 000318217, 000303495, 007186578, актах органа, осуществляющего государственные функции N 04401190010904, 3109 сведений об их исполнении, неисполнении, частичном исполнении на дату окончания исполнительных производств; в неуказании в постановлениях об окончании исполнительных производств от 19.01.2015 сведений об их исполнении, неисполнении, частичном исполнении на дату окончания исполнительных производств., полагая, что указанным выше бездействием нарушены права и интересы конкурсного управляющего Жалбэ М.В., заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем бездействие не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено нарушений судебным приставом интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Пунктом 5 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трёх дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что принятые 19 января 2015 года старшим судебным приставом-исполнителем Янченя Е.А. постановления об окончании исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом вместе с исполнительными документами направлены конкурсному управляющему ООО "Калачевское" Жалбэ М.В. 05 февраля 2015 года с нарушением установленного срока.

Однако, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что старшим судебным приставом не допущено нарушения интересов заявителя. Доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушается деятельность конкурсного управляющего в отношениях с иными контрагентами, заявитель, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым бездействием старшего судебного пристава-исполнителя Янченя Е.А. по неуказанию в исполнительных листах сведений об их исполнении, нарушены права конкурсного управляющего ООО "Калачевское" на своевременное получение достоверных сведений о действительном остаточном размере кредиторской задолженности по исполнительным листам, что препятствует установлению круга лиц, которых конкурсный управляющий должен уведомить о получении исполнительных листов, в которых они являются взыскателями, затягивает процесс включения требований указанных выше кредиторов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Калачевское", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона N229-ФЗ не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ", он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Постановления об окончании исполнительных производств от 19.01.2015 соответствуют положениям статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, в них указаны исполнительные документы, наименования взыскателей, их юридические адреса, а также сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника-организации. Суммы, подлежащие взысканию по исполнительным документам, и суммы, указанные в постановлениях об окончании исполнительных производств, совпадают, поскольку взыскания в рамках исполнительных производств не производились, что подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя и письменными отзывами взыскателей, привлеченных в участию в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 по делу N А12-5232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина