Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 07АП-2960/15

г. Томск

6 мая 2015 г.

Дело N А03-20893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Третьяковского района Алтайского края (рег.N 07АП-2960/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2015 года по делу N А03-20893/2012 (судья Е.А. Сосин)

по иску Алтайского открытого акционерного общества по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения, г. Барнаул (ОГРН 1022201511463, ИНН: 2224000748)

к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик", г. Барнаул (ОГРН 1022200898037, ИНН 2221022461) и к Администрации Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское (ОГРН 1022200730507, ИНН 2280002379) о взыскании 1 284 083 руб.

и по встречному иску Администрации Третьяковского района Алтайского края к Алтайскому открытому акционерному обществу по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения иску о взыскании 28 602 руб. 92 коп. неустойки и о признании дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 08.11.2011 к муниципальному контракту от 05.03.2011 N 13/1/06п-11 недействительными

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройконтакт", г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское открытое акционерное общество по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного назначения (далее - ОАО "ОАО "Алтайводпроект"") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" (далее - АКГУП "Алтайстройзаказчик"), к Администрации Третьяковского района Алтайского края (далее - Администрация Третьяковского района) о взыскании 1 284 083 руб. задолженности по муниципальному контракту N 13/1/06п-11 от 05.03.2011, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения.

Исковые требования истца по первоначальному иску основаны на положениях статей 307, 309, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчиков от оплаты работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта N 13/1/06п-11 от 05.03.2011.

Администрация Третьяковского района, не согласившись с требованиями истца по первоначальному иску по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в процессе судебного разбирательства предъявило к ОАО "Алтайводпроект" встречное исковое требование о взыскании 28 602,92 руб. неустойки и о признании дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 08.11.2011 к муниципальному контракту N 13/1/06п-11 от 05.03.2011 недействительными, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что цена муниципального контракта в силу закона является твердой и не может быть изменена по соглашению сторон контракта, в связи с чем дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 08.11.2011 к контракту об изменении цены не соответствуют требованиям закона, следовательно, ничтожны.

Протокольным определением от 15.10.2013 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтакт".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2015 встречные исковые требования удовлетворены. Дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 08.11.2011 к муниципальному контракту N 13/1/06п-11 от 05.03.2011 признаны недействительными. С ОАО "ОАО "Алтайводпроект"" в пользу Администрации Третьяковского района Алтайского края взыскано 28 602,95 руб. неустойки.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу ОАО "Алтайводпроект" взыскано 1 284 083 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 13/1/06п-11 от 05.03.2011, а также 50 000 руб. судебных издержек по экспертизе. В части требований, заявленных к АКГУП "Алтайстройзаказчик", истцу отказано в удовлетворении иска.

В результате зачета с Администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу ОАО "Алтайводпроект" было взыскано 1 305 480,05 руб.

С ОАО "Алтайводпроект" в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины по встречному иску. С Администрации Третьяковского района Алтайского края в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 5 537,90 руб. не полностью оплаченных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрации Третьяковского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с Администрации Третьяковского района Алтайского края 1 284 083 руб. стоимости выполненных работ, 50 000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы, 5 537,90 руб. не полностью оплаченных работ на проведение судебной экспертизы.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения по делу норм материального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Апеллянт считает, что работы по муниципальному контракту не были оплачены ответчиком в связи с нарушением сроков окончательной сдачи работ, а также в связи с некачественным их выполнением.

Апеллянт указывает, что Администрацией Третьяковского района Алтайского края 25.12.2013 был проведен контрольный обмер выполненных работ, в результате которого был составлен акт, согласно которому часть работ не выполнена истцом, либо не соответствует предъявленным требованиям, в связи с чем, муниципальный контракт не может считаться исполненным в полном объеме, соответственно применению подлежит пункт 5.8 муниципального контракта, согласно которому окончательный расчет производится заказчиком-застройщиком до сдачи работ в пределах 95% стоимости строительно-монтажных работ, при этом материалами дела подтверждена оплата выполненных работ в указанных пределах. Апеллянт указывает, что объект истцом не сдавался, что подтверждается отсутствием подписи истца в акте о приемке законченного капитальным ремонтом объекта от 25.12.2012.

Администрация Третьяковского района Алтайского края считает ошибочным вывод суда первой инстанции о согласованности выполнения дополнительных работ по спорным актам N 22, 23, 24, 25, 26 на общую сумму 1 429 307 руб., в связи с тем, что представленные в материалы дела локальные сметы N 02-01-03/1, N 2-01-05 имеются в наличии только у истца, оформлены не надлежащим образом, не были согласованы Администрацией Третьяковского района Алтайского края в надлежащем порядке. Кроме того, апеллянт полагает, что в связи с тем, что акты N 22, 23, 24, 25, 26 не были согласованы АКГУП "Алтайстройзаказчик", не приняты, соответственно, не подлежат оплате.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений против проверки решения суда первой инстанции только в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта отзыв не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с Администрации Третьяковского района Алтайского края 1 284 083 руб. стоимости выполненных работ, 50 000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы, 5 537,90 руб. не полностью оплаченных работ на проведение судебной экспертизы, и истцом не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Кемеровской области только в заявленной ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОАО "Алтайводпроект"" (генподрядчиком), Администрацией Третьяковского района Алтайского края (муниципальным заказчиком) и АКГУП "Алтайстройзаказчик" (заказчиком-застройщиком) на основании Протокола открытого аукциона N 10/ОА-003481/КНВ от 15.02.2011 заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 13/1/06п-11 от 05.03.2011.

В соответствии с условиями заключенного контракта муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации, комплекс строительно-монтажных работ на "Третьяковский район, с. Староалейское, капитальный ремонт МУЗ Староалейская центральная районная больница", в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Муниципальный заказчик и заказчик-застройщик обязуются принять результаты работ (готовый к эксплуатации Объект) и оплатить выполненные работы за счет средств краевого и местного бюджетов (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 6.1.4 муниципальный заказчик обязан совместно с заказчиком-застройщиком участвовать в работе по приемке и вводу объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6.2.2 муниципального контракта предусмотрена обязанность заказчика-застройщика принять и оплатить произведенные генподрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта строительно-монтажные работы, предусмотренные контрактом, выполняются генподрядчиком в течение 19 месяцев с момента заключения контракта. Сроки начала и окончания проектных работ или их этапов устанавливаются в календарном плане (Приложение N 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта. Общий срок проектирования составляет - 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 2.4 муниципального контракта предусмотрено, что при уменьшении финансирования или прекращения финансирования соответствующими государственными и муниципальными органами средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования работ, стороны должны согласовывать новые сроки, а при, необходимости и другие условия выполнения работ.

Цена контракта, рассчитанная с учетом сроков строительства и прогнозных показателей инфляции, на момент заключения контракта составляет 23 377 386 руб. (с учетом НДС), в том числе, проектной работы 1 963 009 руб., строительно-монтажные работы 21 414 377 руб., и остается неизменной на весь период строительства Объекта (пункт 3.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта муниципальный заказчик перечисляет заказчику-застройщику средства, выделенные из бюджетов всех уровней на лицевой счет Заказчика-застройщика. Вместе с тем, пунктом 6.1.1 муниципального контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик обязан осуществлять финансирование и оплату работ по настоящему контракту в соответствии с лимитами бюджетного финансирования из бюджетов всех уровней на текущий финансовый год, доведенными заказчику-застройщику муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта заказчик-застройщик осуществляет оплату работ по контракту в соответствии с лимитами бюджетного финансирования на текущий финансовый год, доведенным заказчику-застройщику муниципальным заказчиком.

Промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы после подписания актов формы КС-2, КС-3, оформленным в установленном порядке, в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств Заказчику-застройщику на эти цели (пункт 5.3 контракта).

Оплата проектных работ производится поэтапно по актам сдачи-приемки научно технической продукции, окончательный расчет в течение 10 банковских дней после завершения всех работ, получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции, при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет Заказчика-застройщика (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.8 муниципального контракта окончательный расчет производится заказчиком-застройщиком до сдачи работ в пределах 95% стоимости строительно-монтажных работ. Окончательные платежи производятся после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и, подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств заказчику-застройщику на эти цели.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту, предъявленных к заказчику-застройщику, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение функций заказчика-застройщика по Губернаторской программе "75*75" N 1963 от 01.12.2010, заключенным между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (координатором), Администрацией Третьяковского района Алтайского края (муниципальным заказчиком) и АКГУП "Алтайстройзаказчик" (заказчиком-застройщиком), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2011, муниципальный заказчик поручил, а заказчик-застройщик принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по объекту "Третьяковский район, с. Староалейское, капитальный ремонт МУЗ Староалейская центральная районная больница, в том числе разработка проектно-сметной документации" (пункт 1.1 контракта).

Муниципальный заказчик передает полномочия по исполнению функций заказчика-застройщика АКГУП "Алтайстройзаказчик", изложенные в пункте 3.2 настоящего контракта, и наделяет его правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет Муниципального заказчика (пункт 3.2.1 контракта).

При указанных обстоятельствах, на основании положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках муниципального контракта N 13/1/06п-11 от 05.03.2011 АКГУП "Алтайстройзаказчик" выступает от имени и за счет Администрации Третьяковского района Алтайского края, как поверенный, в связи с чем не является лицом, обязанным по оплате работ, выполненных для Администрации Третьяковского района Алтайского края, при отсутствии финансирования со стороны муниципального заказчика, что также подтверждается условиями муниципального контракта N 13/1/06п-11 от 05.03.2011.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно заключенным между генподрядчиком, муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком дополнительным соглашениям к муниципальному контракту N 1 и N 2 от 08.11.2011, в связи с выделением дополнительных средств, стороны согласовали внесение изменений в условия муниципального контракта в части увеличения объема и стоимости подлежащих выполнению строительно- монтажных работ до 27 628 288 руб. и до 27 732 222 руб. соответственно.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания указанных дополнительных соглашений недействительными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 167, 422, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 38, 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период). Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспорен.

Вместе с тем, Администрация Третьяковского района Алтайского края оспаривает решение Арбитражного суда Алтайского края в части в части взыскания с Администрации Третьяковского района Алтайского края 1 284 083 руб. стоимости выполненных работ, 50 000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы, 5 537,90 руб. не полностью оплаченных работ на проведение судебной экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Администрации стоимости выполненных работ по муниципальному контракту в размере 1 284 083 руб., 50 000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы, 5 537,90 руб. не полностью оплаченных работ на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт N 13/1/06п-11 от 05.03.2011 является договором строительного подряда и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N9382/11 от 25.10.2011, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценивая согласование сторонами объема работ, обоснованно принял во внимание переписку сторон, выражавшую их действительную волю, сделал вывод о потребительской ценности для заказчика выполненных работ, а также то, что в материалы дела представлены локальные сметы N 02-01-03/1доп., N 02-01-05, утвержденные Администрацией Третьяковского района Алтайского края, что в свою очередь свидетельствует о том, что выполнение работ, не предусмотренных аукционной документацией, было согласовано сторонами. Спорные работы в большей части оплачены ответчиком без возражений по существу в части характера работ. Ссылку апеллянта на то, что, перечисляя денежные средства, муниципальный заказчик фактически не знал, какие именно выполненные работы оплачивает, апелляционный суд отклоняет как несостоятельную.

В связи с необходимостью утверждения проектных и строительно-монтажных работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 13/1/06п-11 от 05.03.2011, принимая меры к сдаче муниципальному заказчику результатов выполненных в рамках муниципального контракта N 13/1/06п-11 от 05.03.2011 в период с 19.09.2012 по 10.11.2012 работ, истец направил для подписания в адрес АКГУП "Алтайстройзаказчик" акты о приемке выполненных работ N 22, N 23, N 24, N 25, N 26 от 10.11.2012 на общую сумму 1 429 307 руб. Указанные работы не были приняты и оплачены заказчиком-застройщиком и муниципальным заказчиком.

Акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта от 25.12.2012 направлялся в адрес ответчика, не был им согласован.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, в связи с чем односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки.

Обосновывая правомерность отказа от приемки выполненных истцом работ, муниципальный заказчик сослался на ненадлежащее качество выполненных работ, а также на невыполнение всех работ, предусмотренных контрактом. Указанное обстоятельство приводится апеллянтом в качестве довода апелляционной жалобы. Отклоняя соответствующий довод муниципального заказчика, апелляционный суд руководствуется следующим.

По ходатайству истца, с целью определения действительной стоимости произведенных истцом работ в соответствии с актами, не оплаченными муниципальным заказчиком, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводам, изложенным в заключении экспертов ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы N 666/6-3, оценка которым была дана судом первой инстанции. В соответствии с указанным заключением фактическая стоимость выполненных истцом работ согласно актам приемке выполненных работ NN 22, 23, 24, 25, 26 составила 1 284 083 руб.

Экспертом при проведении экспертизы выявлено некачественное выполнение работ по укладке тротуарных плиток крылец здания поликлиники. Стоимость работ по устранению повреждений, вызванных некачественно выполненными работами, с учетом стоимости материалов в ценах 3 квартала 2013 года составляет 5 541 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3.1. обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о размере подлежащей оплате ответчиком стоимости выполненных работ согласно актам N N 22, 23, 24, 25, 26.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что имело место нарушение сроков окончательной сдачи работ, а также некачественное их выполнение, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что дополнительные работы по спорным актам N 22, 23, 24, 25, 26 на общую сумму 1 429 307 руб. согласованы сторонами, в связи с тем, что представленные в материалы дела локальные сметы N 02-01-03/1, N 2-01-05 имеются в наличии только у истца, оформлены не надлежащим образом, не были согласованы Администрацией Третьяковского района Алтайского края в надлежащем порядке, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше.

Довод апеллянта о том, что Администрацией Третьяковского района Алтайского края 25.12.2013 был проведен контрольный обмер выполненных работ, в результате которого был составлен акт, согласно которому часть работ не выполнена истцом, либо не соответствует предъявленным требованиям, в связи с чем, муниципальный контракт не может считаться исполненным в полном объеме, соответственно применению подлежит пункт 5.8 муниципального контракта, согласно которому окончательный расчет производится заказчиком-застройщиком до сдачи работ в пределах 95% стоимости строительно-монтажных работ, не принимается апелляционным судом.

Истцом приняты мере к сдаче полного объема работ, не подписание заказчиком-застройщиком направленных в его адрес актов приемки выполненных работ при отсутствии доказательств обоснованности отказа от их приемки, а также не согласование муниципальным заказчиком Акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта от 25.12.2012, не могут служить основанием для утверждения о том, что фактически истцом не были проведены работы в согласованном объеме.

При этом контрольный замер, произведенный муниципальным заказчиком, по результатам которого был составлен односторонний акт, также не может являться достаточным доказательством того, что часть работ не выполнена истцом, либо не соответствует предъявленным требованиям, в связи с тем, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами спора.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года по делу N А27-18749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев