Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-14357/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-192173/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нико Тур",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015, по делу N А40-192173/14, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-959),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвент Платформа" (ОГРН 1107746892857, адрес: 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе,2)

к закрытому акционерному обществу "Нико Тур" (ОГРН 1027700000195, адрес: 115088, г.Москва, ул. Угрешская, 2, стр.25)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эвент Платформа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Нико Тур" (далее - ответчик) о взыскании 736.039 руб. 89 коп., из них: задолженность в размере 718.450 руб., неустойка в размере 17.589 руб. 89 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 исковые требования были удовлетворены в частичном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 718.450 рублей, неустойка в размере 17.302 руб. 51 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.713 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Эвент Платформа" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Нико Тур" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 256 с приложениями, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе.

Перечень услуг, их стоимость, место и сроки оказания согласуются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 приложения к договору, заказчик производит оплату в размере 100 % от суммы, указанной в приложении 1 к договору, не позднее 31.03.2014.

Истцом в соответствии с условиями договора были оказаны услуги ответчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами, платежными поручениями о частичной оплате ответчиком оказанных услуг.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, факт и объем оказанных услуг не оспорил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, вследствие чего взыскал с ответчика основной долг в размере 718.450 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 17.589 руб. 89 коп. за период с 01.04.2014 по 19.11.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик несет ответственность за невыполнение условий оплаты, указанных в п. 3 приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определено количество дней просрочки обязательства.

Исходя из заявленного периода, количество дней просрочки обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 100.000 руб. за период с 01.04.2014 по 25.06.2014 составляет 85 дней, а подлежащая взысканию неустойка - 850 руб., количество дней просрочки обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 618.450 руб. за период с 01.04.2014 по 19.11.2014 составляет 229 дней, а подлежащая взысканию неустойка - 16.452 руб. 51 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, правомерно взысканной судом первой инстанции, исходя из заявленного периода, составил 17.302 руб. 51 коп.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.11.2014 N 14-11-2014, платежное поручение от 14.11.2014 г. N 846.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов, исходил, в том числе, из невысокой сложности спора, большого количества судебной практики по аналогичным делам, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца: одно предварительное судебное заседание, одно судебное заседание, а также средних цен на услуги, сложившихся в Московском регионе.

Факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 40.000 руб.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы Арбитражного суда города Москвы соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено мотивированных доводов в обоснование своей позиции, равно как и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Заявителем также не указано, какие нормы материального и процессуального права неправильно применены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о направлении в адрес суда ходатайства о переносе судебного заседания ввиду нахождения представителя ответчика в командировке, в связи с чем ответчик не имел возможности в полной мере представить возражения и пояснения на заявленные требования истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин невозможности направления представителя в судебном заседании, ответчик также не был лишен возможности направить возражения на исковое заявление, письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или представлять интересы ответчика в лице руководителя.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.02.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-192173/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нико Тур" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нико Тур" (ОГРН 1027700000195) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов