Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-14780/15

г. Москва

5 мая 2015 г.

Дело N А40-99677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райхмана Александра Аркадьевича и Райхмана Валентина Аркадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-106692/2014 (58-896), принятое судьей К.В. Лисицыным, по иску Райхман Александра Аркадьевича и Райхман Валентина Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрейв" (ОГРН 1027739083371), третье лицо Коган Юлия Иосифовна о признании недействительными решений очередного (годового) общего собрания участников общества "Стрейв" от 7.05.2014 года,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Райхман А.А, - Гончарова Л.Ю. - по доверенности от 23.05.2013 N 17-2; от Райхман В.А. Гончарова Л.Ю. по доверенности от 23.05.2013 N 17-6;

от ответчика - Залесов А.В. по доверенности от 11.03.2015 б/н;

от третьего лица - Залесов А.В. по доверенности от 30.04.2013 N 2-1784;

УСТАНОВИЛ:

Райхман Александр Аркадьевич и Райхман Валентин Аркадьевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрейв", третье лицо Коган Юлия Иосифовна о признании недействительными решений очередного (годового) общего собрания участников общества "Стрейв" от 7.05.2014 года.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемые решения были принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 06 февраля 2015 года по делу N А40-106692/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истцов обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО "Стрейв" являются следующие лица: Коган Ю.И с размером доли в уставном капитале Общества 70%, Райхман А.А. и Райхман В.А.. с размером долей в уставном капитале Общества по 15%.

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.14г. состоялось общее собрание участников общества "Стрейв", на котором приняты следующие решения:

-определение порядка ведения очередного (годового) общего собрания участников общества;

-утверждение годового отчета общества за 2013 год;

-утверждение годовой бухгалтерской отчетоности общества за 2013 год;

-подтверждение полномочий Бутенко В.И. в должности генерального директора общества.

В указанном собрании принимали участие Коган Ю.И. владеющая долей в размере 70 %, при проведении собрания присутствовала адвокат Гончарова Л.Ю., представлявшая интересы участников, владеющих в совокупности долей в размере 30% уставного капитала.

Согласно бюллетеням, подписанным представителем Коган Ю.И. по доверенности, решения по всем вопросам повестки дня принято 70 % голосов (55 %+15%) с указанием на то, что доля в размере 15% уставного капитала находятся в споре по иску Райхман Алены А. о признании Договора от 03.01.2013 недействительной (ничтожной сделкой).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 г. по делу N А40-72786/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г., за Коган Ю.И. было признано также право собственности и на долю в размере 15% в уставном капитале ООО "Стрейв", перешедшую к ней по договору купли-продажи от 03.01.2013 г., заключенному с Райхманом Е.А.

Еще одна доля в размере 15% в уставном капитале ООО "Стрейв" была приобретена Коган Ю.И. у Райхман Алены А. по договору купли-продажи от 03.01.2013 г.

В связи с уклонением Райхман Алены А. от подачи заявления в налоговый орган о государственной регистрации изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО "Стрейв", связанных с переходом отчужденной по договору от 03.01.2013 г. в пользу Коган Ю.И. доли в уставном капитале общества, Коган Ю.И. вынуждена была обратиться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском к Райхман Алены А. (дело N А40-72797/13).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 г. по делу N А40-72797/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г., за Коган Ю.И. было признано право собственности на долю в размере 15% в уставном капитале ООО "Стрейв", перешедшую к ней по договору купли-продажи от 03.01.2013 г., заключенному с Райхман Аленой А.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом первой инстанции установлено, что истцы были уведомлены о проведении оспариваемого собрания, представитель истцов явился и зарегистрировался для участия в проведении оспариваемого в деле собрания, однако от голосования по повестке дня оспариваемого собрания уклонился.

В этой связи, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений при подготовке и созыве оспариваемого собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится в том числе и образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На дату проведения 07.05.2014 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв" принадлежащих Коган Ю.И., с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 г. по делу N А40-72786/2013, голосов было достаточно для принятия решения о смене директора общества, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из доводов, положенных истцами в основание своих требований.

В соответствии с ч. 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о правомерности предъявленного иска.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-106692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова