Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 03АП-1664/15

г. Красноярск

06 мая 2015 г.

Дело N А33-24289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион" (ИНН 2464059022, ОГРН 1042402530862)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" января 2015 года по делу N А33-24289/2014,

принятое судьей Крицкой И.П.

установил:

Ачинский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион" ИНН 2464059022, ОГРН 1042402530862 (далее - общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2015 года заявление прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что уведомление о месте и дате составления протокола об административном правонарушении от 26.11.2014 не получено обществом, поскольку с 10.12.2014 общество фактически находится по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 23, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.12.2014. О смене юридического адреса прокурору было известно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Прокурор не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и обоснования невозможности их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2015, копию договора субаренды жилых помещений от 10.12.2014 N 09/13.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Ачинской транспортной прокуратурой 29.10.2014 и 27.11.2014 проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности общества при оказании услуг по охране объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, а именно станции Боготол, расположенного по адресу: 662060, Красноярский край, г. Боготол, ул. Вокзальная, д. 6, по договору от 27.12.2013 N 1301-юр.

По результатам проверки прокурор вынес в отношении общества постановление от 27.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий.

Суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 28.2 Кодекса, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

На основании части 2 статьи 28.4 Кодекса указанные требования к составлению протокола об административном правонарушении применяются к порядку вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В подтверждение факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурором представлена копия уведомления от 29.10.2014 N 23/1-04-2014 о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 27.11.2014; реестр заказных писем от 29.10.2014 N108, квитанцию от 29.10.2015 об отправке почтового отправления N66215680005832, скриншоты страниц с сайта почты России, подтверждающие отслеживание почтового отправления N 66215680005832, уведомление о вручении почтового отправления N 66215680005832 07.11.2014 бухгалтеру Красовской М.Е. по доверенности.

Уведомление адресовано генеральному директору общества, содержит указание на адрес: 660079, г. Красноярск, ул. Мусоргского, 3 стр. 13, пом. 5, являющийся в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества.

На основании изложенного, довод общества о неполучении уведомления о вынесении постановления по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса от 27.11.2014, подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление направлено не по месту нахождения общества, что привело к неполучению адресатом данного уведомления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2014 (л.д. 122-129), от 16.12.2014 юридическим адресом общества является: г. Красноярск, ул. Мусоргского, д. 3, стр., 13, пом. 5, который и был указан в уведомлении от 29.10.2014 N 23/1-04-2014, и по которому данное уведомление было получено представителем общества с проставлением соответствующей отметки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурор надлежащим образом известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении; предпринял необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах основания для вывода о существенном нарушении прокурором процедуры составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2478-1).

В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона N 2487-1 указано, что грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение положений Закона N 2487-1 Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране - приложение.

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение N 1 к Постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" конкретизировано понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которая представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Из материалов дела следует, что соответствии с договором от 27.12.2013 N 1301-юр общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране железнодорожного вокзала станции Боготол, расположенного по адресу: 662060, Красноярский край, г. Боготол, ул. Вокзальная, д. 6.

Пунктом 1.2. Договора регламентированы предоставляемые обществом услуги: по защите жизни и здоровью работников железнодорожного вокзала и посетителей, охране имущества и материальных ценностей (в том числе досмотровой аппаратуры), являющихся собственность ОАО "РЖД", путем патрулирования и осуществления пропускного режима, осуществление визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных решений в помещении Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД": железнодорожном вокзале станции Боготол:

- постовая охрана и защита имущества (материальных ценностей) Красноярской региональной - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" от противоправных посягательств (подпункт 1.2.1);

- осуществление визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных действий (подпункт 1.2.2);

- предупреждение и пресечение хищений имущества (материальных ценностей) на месте осуществления охранной деятельности, содействие правоохранительным органам в поддержании порядка и пресечений нарушений, в том числе несанкционированной торговли, предложения и оказания незаконных услуг гражданам на площадях вокзального комплекса (подпункт 1.2.3);

- охрана имущества (материальных ценностей) системами охранно-пожарной сигнализации (ОПС), средствами тревожной сигнализации (ТС), средствами видеонаблюдения, установленными на объектах Заказчика и выведением на пульт централизованного видеонаблюдения (ПЦН) (подпункт 1.2.4.);

- обеспечение общественного порядка при проведении массовых мероприятий на территории вокзального комплекса, при проведении мероприятий по устранению последствий чрезвычайных ситуаций, при других мероприятиях (подпункт 1.2.5);

- защита жизни и здоровья граждан (подпункт. 1.2.6).

Во исполнение Договора на основании акта приема-передачи железнодорожный вокзал станции Боготол передан под охрану обществу.

По состоянию на 29.10.2014 в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 50 минут охрана объекта - железнодорожного вокзала станции Боготол осуществлялась частными охранниками общества Тимофеевой Т.Ю., Карабицыным В.А., Демко С.Г., что подтверждается графиком сменности и журналом приема-сдачи дежурств.

По состоянию на дату проверки 27.11.2014 в период с 08 часов 20 минут до 09 часов 05 минут охрана объекта - железнодорожного вокзала станции Боготол осуществлялась частными охранниками общества Сенченко О.Н., Тимашковым С.А., что подтверждается графиком сменности и журналом приема-сдачи дежурств.

В соответствии с положениями лицензии от 30.11.2009 N 3906, выданной обществу, последнее не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов. Данная лицензия предоставлена ответчику на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности с полномочиями оказывать строго определенный лицензией перечень охранных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления обществом охраны объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, выразившегося в осуществлении охраны железнодорожного вокзала станции Боготол - объекта подлежащего государственной охране.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно положениям статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О наличии смягчающих ответственность обстоятельствах лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено, судами указанные обстоятельства не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно расценил привлечение общества решениями Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2014 года по делам N А33-5267/2014, А33-6960/2014 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве отягчающих ответственность обстоятельств и счел необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 41 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Установленный статьей 4.5. Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2015 года по делу N А33-24289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова