Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-14423/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-195533/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015

по делу N А40-195533/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1351)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (ИНН 7719797910, ОГРН 1117746998126, 143432, Московская обл., Красногорский район, рабочий поселок Нахабино, ул. Чкалова, д. 7, офис XCVI,)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН 773401001, ОГРН 1127747015054, 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 6, корп. 1, офис 3)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Добровольский В.А. по доверенности от 12.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНИКА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании задолженности в размере 481 143 руб., из них: 439 400 руб. - основная задолженность, 41 743 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 29.01.2015 требования ООО "СТРОЙТЕХНИКА" к ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверено в обжалуемой части на основании ст. 184, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг строительными механизмами для работ на объектах N 31 от 02.12.2013 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать услуги ответчику по предоставлению стройтехники на основе заявок, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Истец оказал обусловленные договором услуги в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 439 400 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 41 743 руб. согласно представленного расчета обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить неустойку ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, направленное суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу, также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-195533/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1127747015054) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина