Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-10207/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-33866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" и ОАО АКБ "РосЕвроБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-33866/2013 (31-342), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" (ОГРН 1097799015060; 127081 г. Москва, проезд Ясный, д.19, стр. 2) к ответчику - Акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739326757; 119991, г. Москва, Вавилова ул., 24) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 054, 42 руб.; о взыскании убытков в размере 9 493 604, 64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бизюкова Д.С. по доверенности от 09.06.2013 б/н;

от ответчика - Устюгова А.В. по доверенности от 01.01.2015 N 23/820-14.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) с требованием о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 054, 42 руб.; о взыскании убытков в размере 9 056 589,78 руб.

Решением от 05 сентября 2013 года по делу N А4033866/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 принят отказ от иска в части взыскания убытков в размере 130 897, 63 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части судом апелляционной инстанции было прекращено, в остальной части решение суда от 05.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А40-33866/2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 29 декабря 2014 года по делу N А40-33866/2013 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу НП "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" убытки в размере 5 166 940, 29 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представителем ответчика также подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, Шелковин И.Д. с 2010 года являлся исполнительным директором НП "Гильдия аудиторов ИПБР", был допущен к распоряжению денежными средствами на счетах истца, банк располагал документами, удостоверяющими право Шелковина И.Д. распоряжаться денежными средствами, платежные поручения, подписанные Шелковинным И.Д., банком исполнялись.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N 40703810800020000235, 21.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета в рублях РФ N 40703810800020000236.

04.03.2011 в Банк поступило заявление г-на Ложникова И.Н. с уведомлением об избрании его новым исполнительным директором НП "Гильдия аудиторов ИПБР" и просьбой заблокировать счет Гильдии. В качестве документа, подтверждающего избрание НП Ложникова исполнительным директором, в Банк представлена заверенная копия Протокола N 5 Общего собрания членов НП "Гильдия аудиторов ИПБР" от 03.03.2011 г.

Одновременно в Банк поступило письмо от г-на И.Д. Шелковина с уведомлением о том, что в Гильдии не проводилось общее собрание, на котором решался вопрос о снятии его с должности Исполнительного директора и избрании нового Исполнительного директора.

В ответ на поступившие документы Банк направил в адрес Клиента ответ исх. N 902.53 от 10.03.2011 г., в котором сообщил, что в Банк поступили документы, свидетельствующие о смене Исполнительного директора, в связи с чем, в Банк необходимо предоставить документы, подтверждающие полномочия по распоряжению счетами новым исполнительным директором. В том случае, если поступившая в Банк информация о смене руководителя НП "Гильдия аудиторов ИПБР" недостоверна. Банк просит предоставить либо документы, подтверждающие полномочия прежнего Исполнительного директора, либо документы, подтверждающие недействительность представленных в Банк документов о смене Исполнительного директора.

Поскольку в июле 2011 г. в Банк был представлен полный комплект документов, подтверждающих полномочия Ложникова И.Н. распоряжаться счетами в качестве Исполнительного директора НП "Гильдия аудиторов ИПБР", то Ложников И.Н. имел доступ к распоряжению счетами НП "Гильдия аудиторов ИПБР" с 14.07.2011 г. до получения Банком 27.01.2012 г. Постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы о производстве выемки документов по НП "Гильдия аудиторов ИПБР" в Банке, из содержания которого Банку стало известно о привлечении Ложникова И.Н. к уголовной ответственности и отстранения его от должности Исполнительного директора. После получения данного Постановления Банк перестал принимать поручения Ложникова И.Н. по распоряжению счетами, находящимися в Банке.

В адрес сторон Московским главным территориальным управлением отделением N 2 Банка России было направлено письмо, согласно которому Банк России принял решение до окончания "корпоративного спора" не принимать платежные документы ни от одной из сторон.

13.11.2012 г. в Банк поступило письмо от г-на Шелковина И.Д., к которому были приложены заверенные судом копии решений о признании недействительным созыва Общего собрания НП "Гильдия аудиторов ИПБР" от 03.03.2011 г, и заявлялось требование о закрытии счета N 40703.810.1.0002.0000235. При этом, в заявлении г-н Шелковин И.Д. просил сообщить о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов.

На данное письмо Шелковина И.Д. Банк ответил о необходимости предоставить документы, указанные в Письме Банка исх. N СЩВС/СекрУДО/08-11/0418 от 15.11.2012 г., а также Банк указал на некорректность оформления заявления на закрытие счета. А именно, в заявлении на закрытие счета были допущены существенные нарушения, а именно: неверно указана дата открытия банковского счета; указанный в заявлении остаток денежных средств не соответствовал действительном; нечеткий оттиск печати.

В дальнейшем в Банк поступила претензия с требованием расторгнуть договор банковского счета N 40703.810.1.0002.0000235, вместо предоставления запрашиваемых документов.

В ответ на претензию Шелковина И.Д. Банк повторно просил предоставить необходимые документы, которые уже запрашивались ранее, а также Приказ о введении в организации нового оттиска печати, поскольку ранее г-н Ложников И.Н. (обладающий по документам, имеющимся в Банке, полномочиями Исполнительного директора) предоставлял в Банк Приказ б/н от 04.07.2011 г. из которого следует, что старая печать НП "Гильдия аудиторов ИПБР" заменена на новую, в связи с естественным износом.

27.12.2012 г. Банком было в очередной раз сообщено о необходимости собрать полный пакет документов, исправить некорректно заполненное заявление на закрытие счета и в связи с выемкой дела по НП "Гильдия аудиторов ИПБР" предоставить изъятые у Банка документы.

Шелковин И.Д. снова обратился в Банк с заявлением о предоставлении доступа к счетам, однако предоставил документы только на лицо, имеющее право второй подписи (зам. Главного бухгалтера Вакареву Ю.С.).

Посчитав, что действия Ложникова И.Н. по распоряжению счетами в качестве Исполнительного директора НП "Гильдия аудиторов ИПБР" нанесли ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве обоснования своих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на то, что Банк отказался выполнять требования, изложенные в заявлении на закрытие счета N 40703.810.1.0002.0000235.

Поскольку заявление о расторжении договора было подано в банк 13 ноября 2012 г., а потому денежные средства должны были быть ему переведены не позднее 19.11.2012, а денежные средства были возвращены только 25.01.2013, следовательно, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 24.01.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 о прекращении производства по делу N А40-158470/12 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны договорились о расторжении Договора банковского счета в рублях N 40703810800020000235 от 18 сентября 2009 г. в срок не позднее дня, следующего за днем утверждения мирового соглашения Арбитражным судом г.Москвы, то есть не позднее 25.01.2013. Также пунктом 2 заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения было предусмотрено, что банк возвратит истцу остаток денежных средств не позднее дня, следующего за днем утверждения мирового соглашение, что и было исполнено банком.

Как правильно указано судом первой инстанции, мировое соглашение является новацией обязательства должника, возникшего из правоотношений в связи с подачей заявления о расторжении договора от 13 ноября 2012 г, поскольку содержит новые условия о прекращении действия данного договора и замене его новым обязательством, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 054, 42 руб. правомерно оставлено без удовлетворения.

В качестве обоснования своих требований о возмещении ущерба истец ссылается на исполнение Банком поручений по распоряжению счетом N 40703.810. 1.0002.0000236 от лица, не имеющего таких полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 1.9. Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и п. 3.3.13 договора банковского счета в случае изменения I сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, счета по вкладу (депозиту), клиенты обязаны в течение 3 дней представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 04.03.2011 по 27.01.2012 в НП "Гильдия аудиторов ИПБР" имел место корпоративный конфликт, о чем банк был уведомлен и Шелковиным И.Д. и Ложниковым И.Н.; на начало марта 2011 года у банка имелись все необходимые документы (Протокол Общего собрания членов НП "Гильдия аудиторов ИПБР" N 4 от 26.05.2010; Выписка из ЕГРЮЛ от 22.07.2010 N 37572; Выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2011 N 24445; карточка с образцом подписи Шелковина И.Д. и оттиском печати НП "Гильдия аудиторов ИПБР"), которые позволяли банку идентифицировать Шелковина И.Д. как исполнительного директора НП "Гильдия аудиторов ИПБР" и исполнять его распоряжения в отношении двух открытых в банке счетов НП "Гильдия аудиторов ИПБР".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с п. 5.2 Договора банковского счета Банк несет ответственность перед Клиентом только за виновное умышленное неисполнение или виновное умышленное ненадлежащие исполнение своих обязательств при исполнении Договора банковского счета

Поскольку в НП "Гильдия аудиторов ИПБР" имелся корпоративный конфликт, о чем банку было известно и им не были проявлены меры предосторожности в рамках возложенных полномочий посредством запросов предоставления полных пакетов документов предусмотренных Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" в подтверждение полномочий по распоряжению счетами, суд первой инстанции правильно указал, что решение банка о разблокировке счета НП "Гильдия аудиторов ИПБР" и исполнение распоряжений Ложникова И.Н. является необоснованным и противоречащим положениям Договора банковского счета в рублях РФ N 40703810100020000236 от 21.09.2009.

При определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными в качестве таковых, платежи, совершенные Ложниковым И.Н. установил, что часть платежей, произведенных в адрес ЗАО "Интеграция связи" на сумму 12 744 руб., ООО "ТЦ Комус" на сумму 30 213, 96 руб., ООО "А-Профи" на сумму 891 846, 07 руб., ООО "ТГК Альфа" на сумму 57 600 руб., ООО "Фирма МХМ-5" на сумму 110 600 руб., ООО "Простые письма" на сумму 144 851, 83 руб., АБ "Закон и право" на сумму 2 500 000 руб., поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что услуги гильдии были оказаны, работы для гильдии выполнены, товары гильдии поставлены.

Довод о том, что сделки на сумму свыше 100000 руб. должны быть одобрены президентским советом гильдии подлежит отклонению, поскольку указанные сделки в установленном порядке по указанному основанию не были оспорены.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а выражают лишь не согласие с принятым по делу судебным актом, оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены в остальной части решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом _ статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-33866/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина