Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 20АП-1931/15

Тула

5 мая 2015 г.

Дело N А62-8089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ-1" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2015 по делу N А62-8089/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее также - истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ-1" (далее также - ответчик, управляющая организация) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 444 332 руб. 86 коп.

Решением от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивировал доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 04.03.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, размер задолженности достаточными и допустимыми доказательствами истцом не подтвержден.

В отзыве акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" просит решение от 04.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор энергоснабжения (с исполнителями коммунальных услуг) от 01.06.2014 N 67211879 (далее также - договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и стоимость оказанных услуг. Электроэнергия приобретается в целях ее использования при предоставлении коммунальных услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключен с 01.06.2014 на неопределенный срок. Сведений о расторжении договора в суд не представлено.

Из содержания приложения к договору следует, что поставка электроэнергии осуществлялась для энергоснабжения многоквартирных домов, расположенных в г. Ярцево Смоленской области (далее также - многоквартирные дома).

Приложениями к договору стороны определили порядок расчета стоимости электрической энергии, плановый объем электрической энергии, подлежащий поставке, а также точки поставки электроэнергии и расчетные приборы учета электроэнергии.

Истец, обладая статусом гарантирующего поставщика электроэнергии, свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии претензий со стороны ответчика по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости и актах снятия показаний приборов учета, подписанных представителем ООО "РЕМСТРОЙ-1".

На основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии истцом выставлены счета на оплату поставленной электроэнергии. При определении стоимости поставленной электроэнергии истцом учтена оплата электроэнергии, внесенная гарантирующему поставщику непосредственно бытовыми потребителями за спорный период.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённого энергоресурса и наличие задолженности в размере 444 332 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Материалы дела свидетельствуют, что в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры и самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В силу действующего законодательства ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорных жилых домов и абонентом истца, несет обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по оплате электрической энергии составила 444 332 руб. 86 коп. Данный расчет соответствует условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неверным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной энергии в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о неподтверждении истцом размера задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости и актах снятия показаний приборов учета, подписанных представителем ООО "РЕМСТРОЙ-1".

На основании показаний расчетных приборов учета электроэнергии истцом выставлены счета на оплату поставленной электроэнергии. Анализ представленных в материалы дела характеристик токоприемников и сведений о приборах учета, согласованных между ответчиком и сетевой организацией, а также ведомости показаний расчетных приборов учета электроэнергии за сентябрь-октябрь 2014 года позволяет суду сделать вывод, что объем поставленной электроэнергии определен на основании расчетных приборов учета. Сведений об учете электроэнергии иным способом, согласованным сторонами договора, суду не представлено.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем электроэнергии (мощности), проданной (потребленной) потребителем по договору, определяется на основании показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 5.1 договора оплата электроэнергии осуществляется по цене и в соответствии с порядком определения цены электроэнергии, установленным действующим законодательством.

Стоимость электроэнергии (мощности) по договору включает в себя стоимость объема покупки электроэнергии (мощности), стоимость услуг по передаче электроэнергии, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, что предусмотрено пунктом 5.3 договора.

В доказательство поставки электроэнергии истцом представлены акты приема-передачи электроэнергии, подписанные представителем ответчика.

Доказательств оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности в полном объеме суду не представлено.

Довод ответчика о необоснованности сбытовой надбавки, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии, услуг по передаче, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, в связи с чем сбытовая надбавка является составляющей стоимости электрической энергии, включается в задолженность.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-1" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2015 по делу N А62-8089/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.А. Тиминская Е.И. Можеева