Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 07АП-3986/15

г. Томск

06 мая 2015 г.

Дело N А67-8100/2013

Судья Н.Н. Фролова, в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Кудряшевой Е.В., в связи с её нахождением в отпуске,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Дальэкспресс" (рег. N 07АП-3986/15 (2)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2015 года по делу N А67-8100/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дальэкспресс" о признании общества с ограниченной ответственностью "САНДЖИКЛЕС" (ОГРН 1057008440334, ИНН 7004004947, место нахождения: 634034, г. Томск, пер. Дербышевского, 26а) несостоятельным ( банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Дальэкспресс" на определение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2015 года по делу N А67-8100/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дальэкспресс" о признании общества с ограниченной ответственностью "САНДЖИКЛЕС" (ОГРН 1057008440334, ИНН 7004004947, место нахождения: 634034, г. Томск, пер. Дербышевского, 26а) несостоятельным ( банкротом).

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2015 года, полный текст определения изготовлен 18 марта 2015 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 19 марта 2015 года и закончилось 01 апреля 2015 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда от 18.03.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 20.03.2015.

Апелляционная жалоба на определение от 18.03.2015 заявителем подана 27 апреля 2015 года, то есть с пропуском срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал, что первоначально жалоба направлена 14.04.2015, до истечения предусмотренного законом срока подачи жалобы. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 апелляционная жалоба возвращена ненадлежащему заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дальэкспресс" (ОГРН 1112223010756). Заявитель апелляционной жалобы не согласен с указанным определением. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено в пределах срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

В пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 99 от 25.12.2013, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что у заявителя апелляционной жалобы отсутствовала возможность обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законодательством срока, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 17), судебный акт своевременно опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и получен заявителем апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 78).

Заявитель апелляционной жалобы неверно исчислил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, полагая, что он истекает 18.04.2015, и первоначально подал апелляционную жалобу в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции после истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока на обжалование, несогласие заявителя апелляционной жалобы с определением от 22.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы такой причиной не является.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690).

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 36 постановления N 99 от 25.12.2013, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Дальэкспресс" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Дальэкспресс".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова