Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 18АП-4004/15

г. Челябинск

06 мая 2015 г.

Дело N А07-11696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 по делу N А07-11696/2014 (судья Насыров М.М.).

В заседании принял участие представитель:

государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - Комарова В.Л. (доверенность от 09.12.2014 N 1304).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.10.2008 N РБ18-08 за период с 23.06.2008 по 22.12.2014 в размере 524 361 руб. 28 коп., пени за период с 10.08.2013 по 22.12.2014 в размере 117 826 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по день фактической уплаты долга должником, подлежащих начислению на сумму основного долга 524 361 руб. 28 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 112, 113).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2014) исковые требования Минземимущества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России, на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что истец необоснованно начислил арендную плату и пени за период после прекращения действия договора аренды. Суд также не принял во внимание довод ответчика о неиспользовании земельного участка с 27.03.2013 в связи с приостановлением эксплуатации автовокзала. Также ГУП "Башавтотранс" предприняло все необходимые меры для продления договора аренды земельного участка, однако со стороны истца необходимые действия не последовали.

От истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дополнительно представитель ответчика сослался на неправомерное указание в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России, на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, так как такое требование истец не заявлял.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 между Минземимуществом (арендодатель) и ГУП "Башавтотранс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N РБ18-08, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 22 243 кв. м, с кадастровым номером 02:55:030276:2, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Кемеровская, д. 82, для эксплуатации северного автовокзала, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 7-10).

Срок аренды устанавливается с 23.06.2008 по 23.06.2013. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим между сторонами с 23.06.2008 (пункт 3.1 договора).

Арендатору при намерении продлить договор необходимо не позднее, чем за три месяца до истечения срока, установленного в пункте 3.1 договора, уведомить об этом арендодателя в письменной форме (пункт 3.3 договора).

Продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока действия исключается при любых обстоятельствах (пункт 3.4 договора).

В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором, и неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора (пункт 3.5 договора).

По истечении срока действия настоящего договора арендатор обязан в 10-дневный срок не позднее 03.07.2013 передать участок по акту приема-передачи арендодателю (пункт 5.4.13 договора).

В силу пункта 6.4 договора расторжение или прекращение настоящего договора не освобождает арендатора от исполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате и неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае невозвращения участка арендодателю при прекращении настоящего договора в срок, установленный пунктом 5.4.13 договора, арендатор помимо внесения арендной платы в соответствии с пунктом 3.5 договора уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, перечисляя ее в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора. Неустойка не выплачивается, если просрочка в возвращении участка была вызвана действиями арендодателя.

Договор 18.12.2008 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2014 N 01/013/2014-8257 (т. 1, л. д. 10, 33, 34).

Истцом представлены расчеты годовой арендной платы (т. 1, л. д. 14-19, 23-26).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 15.04.2008 N 2255/08-05-1117 земельного участка с кадастровым номером 02:55:030276:2 из земель населенных пунктов, разрешенное использование которого под северный вокзал (т. 1, л. д. 11-13).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период послужило основанием для обращения Минземимущества с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела наличие задолженности в заявленном истцом размере и установил отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны наряду с прочим своевременно производить платежи за землю.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 07.10.2008 N РБ18-08.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Податель жалобы не приводит возражения по методике начисления истцом задолженности за спорный период.

Доказательства погашения задолженности за пользование земельным участком в спорный период ГУП "Башавтотранс" не представило.

Рассматривая возражения относительно начисления арендной платы после истечения установленного договором аренды срока его действия, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.5 договора аренды земельного участка от 07.10.2008 N РБ18-08 установлено, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат спорного арендованного земельного участка в соответствии со статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором, и неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора.

Факт пользования ответчиком земельным участком обусловлен наличием на нем недвижимого имущества ответчика, что подтверждается, в том числе актом обследования земельного участка от 16.05.2008 (т. 1, л. д. 29).

Довод подателя жалобы о неиспользовании земельного участка с 27.03.2013 в связи с приостановлением эксплуатации автовокзала не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как наличие на земельном участке в спорный период имущества ГУП "Башавтотранс" само по себе является основанием для обязания ответчика оплатить пользование земельным участком.

Доказательства возврата арендодателю арендованного имущества после истечения срока договора по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 5.4.13 договора аренды ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах истцом правомерно произведено начисление арендной платы за период фактического пользования ответчиком земельным участком, несмотря на окончание срока действия договора аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 7.3 договора в случае невозвращения участка арендодателю при прекращении настоящего договора в срок, установленный пунктом 5.4.13 договора, арендатор помимо внесения арендной платы в соответствии с пунктом 3.5 договора уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, перечисляя ее в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора. Неустойка не выплачивается, если просрочка в возвращении участка была вызвана действиями арендодателя.

Таким образом, указанное условие договора предусматривает начисление неустойки именно в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка после прекращения срока действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 6.4 договора аренды стороны предусмотрели, что расторжение или прекращение настоящего договора не освобождает арендатора от исполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате и неустойки.

В связи с указанным требования Минземимущества о взыскании с ГУП "Башавтотранс" неустойки являются обоснованными.

По расчету истца, пени составляют 117 826 руб. 40 коп. за период с 10.08.2013 по 22.12.2014. Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора аренды.

С учетом изложенного возражения ответчика относительно взыскания неустойки за период после прекращения срока действия договора аренды арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность 524 361 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 %, начиная с 23.12.2014 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим арбитражным судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по арендной плате исходя из ставки рефинансирования 8,25 % с 23.12.2014 по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, указанные меры могут быть применены стороной по сделке, возымевшей негативные последствия в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) другой стороной сделки своих обязательств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Ссылка представителя подателя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на неправомерное указание в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, так как такое требование истец не заявлял, также не может быть принята.

Так, в указанной части арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления соответствующего требования истцом, поскольку взыскание вышеуказанных процентов, исходя из смысла пункта 2 упомянутого постановления, является одной из мер по обеспечению своевременного исполнения судебного акта.

Иные доводы подателем жалобы не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ГУП "Башавтотранс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 по делу N А07-11696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева