Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 17АП-3355/15

г. Пермь

06 мая 2015 г.

Дело N А60-52655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Гаврилов Групп" (ОГРН 1106627000347, ИНН 6627021674): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2015 года по делу N А60-52655/2014,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Гаврилов Групп"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гаврилов Групп" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Гаврилов Групп") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного органа.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности материалами дела состава вмененного обществу правонарушения.

Общество письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Гаврилов Групп" Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 04.12.2012 выдана обществу лицензия N 66ЗАП0001409 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на срок до 04.12.2017 (л.д. 61).

Управлением на основании приказа от 21.10.2014 N 671 в период с 05.11.2014 по 11.11.2014 проведена плановая выездная проверка общества с целью установления полноты и достоверности информации, отраженной в декларациях и в первичных бухгалтерских документах.

Проверка проведена в складском помещении общества, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Залесье, проезд Индустриальный, д. 1, кор. 2, л. 1А, 1 этаж, помещение N 483, площадью 110,5 кв.м.

Результаты проверки отражены в акте от 10.11.2014 N У5-а452/01-06 (л.д. 20-46).

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения обществом требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пп. 3, 6 п. 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н, а именно: - в складском помещении часть стеллажей расположена на расстоянии менее 1 метра от водопроводных труб; - складское помещение имеет расположение строительных конструкций, которое не соответствует техническому паспорту от 14.03.2012, в соответствии с которым в складском помещении имеются одни ворота, выходящие в помещение N 481, а фактически в складском помещении общества имеются двое ворот, в том числе вторые ворота, выходящие в помещение N 484.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Гаврилов Групп" составлен протокол N671 от 10.11.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Гаврилов Групп" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из недоказанности наличия в действиях ООО "Гаврилов Групп" события вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Регулирование в сфере оборота алкогольной продукции осуществляется Федеральным законом N 171-ФЗ.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Часть 1 ст. 26 Закона устанавливает запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка принимает, в том числе нормативные правовые акты, регламентирующие технические условия в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару утверждены приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н. (далее - Технические условия).

В соответствии с подп. 3, 6 п. 2 Технических условий продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют, в том числе, следующим требованиям: оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра; имеют расположение строительных конструкций, которое соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту.

В силу требований ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Делая выводы об отсутствии в действиях общества события вмененного ему правонарушения, суд первой инстанции указал, что из представленных управлением доказательств, в том числе фотографий не представляется возможным установить соответствующее расстояние; несоответствие реального расположения строительных конструкций техническому паспорту, вместе с тем, судя по фотографиям, которые представлены обществом, это расстояние составляет более 1 метра (125 см); в спорном помещении имеются только одни ворота, а с противоположной стороны имеется глухое ограждение, затянутое металлической сеткой, что не опровергнуто административным органом.

Апелляционный суд считает соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на полном, всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения.

Наличие вмененных обществу нарушений на момент проверки подтверждается актом проверки, замечаний на акт проверки, касающихся отсутствия данных нарушений, при его подписании не представлено; какие-либо замечания относительно выявленных нарушений законным представителем общества, принимавшим участие в проверке, не приносились. Не высказано каких-либо замечаний генеральным директором общества и при составлении протокола об административном правонарушении 10.11.2014.

Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы на фототаблицах, являющихся приложением к акту проверки (л.д. 136-137), подтверждающих факт отраженных в акте нарушений, обнаруженных в ходе проверки.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют установить наличие события вмененного обществу правонарушения по двум эпизодам.

Представленные с дополнением к отзыву на заявление и принятые судом в качестве неоспоримых доказательств отсутствия вмененных обществу нарушений фототаблицы (л.д. 144-148), не свидетельствуют об отсутствии нарушений на момент проверки, напротив, в совокупности с текстуальным содержанием отзыва на заявление (л.д. 127-128), позволяют сделать выводы о совершении заинтересованным лицом действий, направленных на их устранение, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии правонарушения, имеющего место на момент проверки. Так, в отзыве обществом пояснялось, что, так называемые инспектором, "вторые ворота", являются своеобразным предметом декора; после замечаний инспектора, данное пространство дополнительно затянуто металлической сеткой. Относительно расположения в складском помещении части стеллажей на расстоянии менее 1 метра от водопроводных труб, обществом пояснялось, что, тот объем стеллажей, который был описан инспектором и располагающийся вблизи водопроводных труб, хранился на случай поступления на склад крупных партий товара (в целях более оперативной разгрузки) и не использовался для повседневной деятельности; стеллажи были разобраны согласно замечания инспектора в день проведения осмотра.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение, выразившееся в производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - в складском помещении часть стеллажей расположена на расстоянии менее 1 метра от водопроводных труб; а также то, что складское помещение имеет расположение строительных конструкций, которое не соответствует техническому паспорту от 14.03.2012, доказано административным органом и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения ограничений, установленных законодательством Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе условий хранения алкогольной продукции, установленных подп. 3, 6 п. 2 Приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не установлено, права общества на защиту в ходе административного производства были соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы не пропущен.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя (принятие активных мер, направленные на соблюдение требований действующего законодательства), отсутствия вредных последствий, свидетельствующих, в совокупности, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения заинтересованного лица к выполнению требований, установленных законодательством Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности общества соблюдать указанные требования.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о возможности признания правонарушения малозначительным апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий, поведение лица, привлекаемого к ответственности; судом учтен факт принятия обществом незамедлительных мер для устранения нарушения. В данном случае, как полагает суд, взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу N А60-52655/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л. Х. Риб