Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-8822/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-40680/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Оборонэнерго" и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2015 г.

по делу N А40-40680/2014, принятое судьёй О.А. Березовой

по иску ОАО "Чеченэнерго"

(ОГРН 1082031002503; 364020, Грозный, Старопромысловское шоссе, 6)

к ОАО "Оборонэнерго"

(ОГРН 1097746264230; 107140, Москва, ул. Русаковская, 13)

третьи лица: ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Минобороны России, ОАО "Россети", ОАО "Нурэнерго"

об урегулировании разногласий при заключения договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсупов А.А. (по доверенности от 01.01.2015)

от третьего лица: от ОАО "Россети" - Логинова Ю.В. (по доверенности от 02.12.2014)

ОАО "Нурэнерго" - Хатаев М.З. (доверенность от 14.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Чеченэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Оборонэнерго" об урегулировании разногласий при заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.09.2013 N 2, а именно, принять приложение N 2 к договору (спорные акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон) в редакции, согласно которой на балансе истца (исполнителя) находятся: ВЛ напряжением 10 кВ Ф-5 ПС "Цемзавод" до опоры N 346 сечением АС 70 длиной 17 км; ВЛ напряжением 10 кВ Ф-8 ПС "Шали" до опоры N 242 сечением АС 70 длиной 11, 7 км.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Минобороны России, ОАО "Россети", ОАО "Нурэнерго" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 г. по делу N А40-40680/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме -

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ответчика и третьего лица- ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений".

Заявители жалоб настаивали на отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционных жалоб указали, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.02.12 N ЧР-2-4 указанные ВЛ напряжением 10 кВ Ф-5 и ВЛ напряжением 10 кВ Ф-8 находились на балансе ОАО "Оборонэнерго".

Считает, что предмет иска не соответствует процессуальному интересу истца - заявляя о своем праве на объекты, истец не заявил требования о признании за ним права собственности на них. доводы истца о принадлежности ему спорных объектов не могут быть рассмотрены в рамках преддоговорного спора, поскольку фактически направлены на оспаривание права собственности Российской Федерации на указанные объекты. в связи с чем считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Полагает, что представленные истцом акты не могут служить доказательством по настоящему делу и подтверждать сметную стоимость строительства объектов.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб, извещенные о судебном заседании, не участвовали. ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" ходатайствовало о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.

Представители истца, ОАО "Россети" и ОАО "Нурэнерго" выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Чеченэнерго" (исполнитель) и ОАО "Оборонэнерго" (заказчик) подписан договор (мощности) от 25.09.2013 N 2, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя.

Существенным условием договора является ответственность исполнителя и заказчика за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью исполнителя и заказчика и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 2).

Проект договора со всеми приложениями к нему подготовлен исполнителем и направлен заказчику письмом от 25.09.2013, при этом в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон указано, что на балансе исполнителя находятся ВЛ напряжением 10 кВ Ф-5 ПС "Цемзавод" до опоры N 346 сечением АС 70 длиной 17 км и ВЛ напряжением 10 кВ Ф-8 ПС "Шали" до опоры N 242 сечением АС 70 длиной 11, 7 км.

Договор подписан заказчиком с уточнением "с протоколом разногласий", из которого следует, что разногласия имелись, в том числе, и по этим актам. Заказчик подготовил свои проекты актов, в соответствии с которыми ВЛ напряжением 10 кВ Ф-5 ПС "Цемзавод" до опоры N 346 сечением АС 70 длиной 17 км и ВЛ напряжением 10 кВ Ф-8 ПС "Шали" до опоры N 242 сечением АС 70 длиной 11, 7 км находятся на балансе заказчика. Подписанный договор с протоколом разногласий заказчик направил в адрес исполнителя письмом от 20.11.2013.

Исполнитель не согласился подписать акты в редакции заказчика, письмом от 06.12.2013 направил в адрес заказчика протокол урегулирования разногласий.

Неурегулирование сторонами указанных разногласий послужило основанием для обращения исполнителя с рассматриваемым иском в суд.

В обоснование своей редакции акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон представлено соглашение между Чеченской Республикой и РАО "ЕЭС России" от 13.08.2007, в п. 1.2 которого стороны признают право собственности РАО "ЕЭС России" и его дочерних компаний на объекты недвижимого и движимого имущества электросетевого хозяйства, находящиеся на территории Чеченской Республики и возведенные или восстановленные за счет средств РАО "ЕЭС России" и его дочерних компаний. В п. 1.3 Соглашения стороны договорились создать на территории Чеченской Республики совместное электросетевое предприятие, при этом в п. 1.3.1 Соглашения стороны установили, что оплата уставного капитала будет производиться электросетевым имуществом РАО "ЕЭС России" (его дочерних компаний) и Чеченской Республики (имущество и объекты, зарегистрированные в установленном порядке и являющиеся собственностью Чеченской Республики, включая находящиеся на ее территории электросетевые объекты, балансовая принадлежность которых не определена, а также объекты, находящиеся в ведении федеральных предприятий и организация и определенные как подлежащие в дальнейшем передаче в собственность Чеченской Республики).

Соглашением между Правительством Чеченской Республики и ОАО "МРСК Северного Кавказа" от 31.08.2007 предусмотрено создание ОАО "Чеченэнерго" с целью консолидации электросетевых активов на территории Чеченской Республики, принадлежащих РАО "ЕЭС России", его дочерним компаниям и Чеченской Республике. В п. 2.2 Соглашения стороны договорились обеспечить передачу истцу всех электросетевых активов на территории Чеченской Республики, кроме имущества, на которое распространяются ограничения, предусмотренные федеральным законодательством (объектов Единой национальной электрической сети). В соответствии с п. 2.3 Соглашения консолидация электросетевых активов в рамках ОАО "Чеченэнерго" производится сторонами в 2 этапа, на 1-м этапе имущество передается истцу в аренду до момента внесения имущества в оплату дополнительной эмиссии акций истца, на 2-м этапе имущество вносится в оплату дополнительной эмиссии акций истца.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности доводов истца о том, что при восстановления электроснабжения Чеченской Республики ОАО "Нурэнерго" являлось заказчиком работ по строительству спорных объектов, в качестве объектов незавершенного строительства эти объекты передавались ОАО "Холдинг МРСК", которое предоставило их в аренду ОАО "Нурэнерго", а в 2013 году переданы истцу ОАО "Россетти" в оплату акций истца, как это и предусмотрено Соглашениями от 13.08.2007 и от 31.08.2007. Следовательно, в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон спорные объекты правомерно указаны истцом в качестве объектов, которые находятся у него на балансе.

К такому выводу суд правомерно пришел на основании следующего.

Акты приемки выполненных работ по форме N 2 N 8 за февраль 2001 года, N 4-3/5 за апрель 2001 года, N 7/3-1 за июль 2002 года, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.07.2013 N 961 по форме КС-14, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2002 N 4/4-12, N 15/1 за май 2003 года, от 30.06.2003 N 15/2, N 15-6 за сентябрь 2003 года, от 30.07.2004 N 1-07, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.07.2013 N 135 по форме КС-14) суд расценил как доказательство того, что с 2001 года ОАО "Нурэнерго" выступало заказчиком работ по восстановлению электроснабжения в Чеченской Республике (инвестором указано РАО "ЕЭС России"), в том числе, работ по строительству (восстановлению) спорных объектов.

По договору купли-продажи от 24.10.2011 N 36/КП-9, заключенному ОАО "Нурэнерго" ( продавец) и ОАО "Холдинг МРСК" (покупатель), продавец передает в собственность покупателя имущество согласно приложениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору за 2 051 182 149 руб. 26 коп. В приложении N 6 ВЛ напряжением 10 кВ Ф-5 ПС "Цемзавод" указаны как объекты незавершенного строительства.

По акту от 31.10.2011, подписанному обеими сторонами, имущество, в том числе и ВЛ напряжением 10 кВ Ф-5 ПС "Цемзавод", переданы покупателю.

ВЛ напряжением 10 кВ Ф-8 ПС "Шали" переданы ОАО "Холдинг МРСК" в процессе реформирования РАО "ЕЭС России".

По договору аренды от 31.10.2011 N 36/А-31.10.2011, заключенному между ОАО "Холдинг МРСК" (арендодатель) и ОАО "Нурэнерго" (арендатор), последнему на 11 месяцев передается во временное владение и пользование имущество, указанное в приложениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору.

Дополнительным соглашением от 27.09.2012 N 1 срок аренды был продлен до 29.09.2013 и стороны уточнили наименование имущества в приложениях N 1, 2, 3, 4, 5 к договору аренды. Спорные объекты указаны в приложении N 6 к договору аренды.

По договору от 29.07.2013 N 2010, заключенному ОАО "Российские сети" (до переименования - ОАО Холдинг МРСК") (приобретатель) и ОАО "Чеченэнерго" (эмитент), последнее передало приобретателю именные обыкновенные бездокументарные акции в количестве 4 275 548 093 шт. по цене 1 руб. за акцию. В соответствии с п. 3.1 договора в оплату акций приобретатель передает эмитенту имущество, пообъектный состав которого указан в приложениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору. Спорные объекты указаны в приложении N 6.

По актам от 30.07.2013 N 135 и 961 спорные объекты приняты приемочной комиссией истца как законченные строительством и введены в эксплуатацию.

Возражения ответчика о том, что спорные объекты не могут находиться на балансе истца, были отклонены судом. Договор безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства от 02.09.2011 N 32/бп, по которому ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в качестве ссудодателя передало ответчику в качестве ссудополучателя (правопреемнику ОАО "28 Электрическая сеть") в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в целях выполнения государственного контракта от 14.07.2011 N 3-ЭХ на оказание услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства подведомственных Минобороны России организаций, не признан доказательством, опровергающим требования истца, поскольку спорные объекты в приложении N 1 не указаны (в приложении указаны кабельные ЛЭП, а под N 3-5 - воздушные ЛЭП, но иные, не спорные).

При этом представители истца и третьих лиц подтвердили, что спорные объекты представляют собой не кабельные, а воздушные линии. Это следует и из акта обследования от 21.05.2012, в котором прямо сказано, что фидер N 5 от ПС "Цемзавод" и фидер N 8 от ПС "Шали" являются воздушными линиями 10 кВ.

Не указаны спорные объекты и в приложении N 1 (состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Минобороны России) к приказу Минобороны России от 23.12.2009 N 1446 "Об условиях приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации" (ОАО "28 Электрическая сеть" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго").

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционных жалоб о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.02.12 N ЧР-2-4 указанные ВЛ напряжением 10 кВ Ф-5 и ВЛ напряжением 10 кВ Ф-8 находились на балансе ОАО "Оборонэнерго", не признается основанием для отмены решения, поскольку данные указанного акта не нашли подтверждения правоустанавливающими документами. Из договора безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства от 02.09.2011 N 32/бп, по которому ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в качестве ссудодателя передало ответчику в качестве ссудополучателя (правопреемнику ОАО "28 Электрическая сеть") в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, не содержит спорных объектов (в приложении указаны кабельные ЛЭП, а под N 3-5 - иные воздушные ЛЭП, не спорные).

Не указаны спорные объекты и в приложении N 1 (состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Минобороны России) к приказу Минобороны России от 23.12.2009 N 1446 "Об условиях приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации" (ОАО "28 Электрическая сеть" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго").

Приложенные к письму ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от 11.11.2014 N 141/3/5-15978 документы (инвентарная карточка основных средств, свидетельство о государственной регистрации права собственности, кадастровый паспорт, передаточный акт и др.) не опровергают обстоятельства, установленные судом, поскольку составлены в отношении не спорных объектов, а в отношении трансформаторной подстанции.

Довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, основанный на том, что предмет иска не соответствует процессуальному интересу истца - заявляя о своем праве на объекты, истец не заявил требования о признании за ним права собственности на них, что требование фактически направлено на оспаривание права собственности Российской Федерации на указанные объекты, отклоняется судебной коллегией. Поскольку акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон является неотъемлемой частью заключаемого сторонами договора, то разногласия по нему правомерно заявлены в рамках урегулирования разногласий при заключении договора. Представленные ответчиком доказательства не признаны подтверждающими его редакцию акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Утверждение ответчика о том, что представленные истцом акты не могут служить доказательством по настоящему делу и подтверждать сметную стоимость строительства объектов, отклоняется как документально необоснованное.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" января 2015 года по делу N А40-40680/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230; 107140, Москва, ул. Русаковская, 13) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева