Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 03АП-1658/15

г. Красноярск

06 мая 2015 г.

Дело N А33-24386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Криволуцкой Е.С., представителя на основании доверенности от 13.04.2015 N ДВ-21209,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2015 года по делу N А33-24386/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 2454015837, ОГРН 1052454013853, г.Лесосибирск; далее - заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Территориальный отдел в г.Лесосибирске) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г.Красноярск; далее - административный орган, управление) об отмене постановления от 18.11.2014 N 4524.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Чистый город" ссылается на следующие обстоятельства:

- заявителем были представлены в адрес административного органа доказательства, подтверждающие факт проведения разъяснительной работы с жителями многоквартирного дома N 43 по ул. Трактовая (копия объявлений о необходимости проведения общего собрания);

- собственники помещений указанного дома общее собрание собственников не проводили, в связи с чем, обществом при выставлении счетов-квитанций за содержание и текущий ремонт общего имущества обоснованно применялся тариф, установленный постановлением администрации г. Лесосибирска от 01.07.2014 N 864;

- общество не может выступать в качестве инициатора проведения общего собрания и не может вынести па повестку дня общего собрания вопрос о повышении тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), оснований для проведения выездной внеплановой проверки в отношении ООО "Чистый город" не имелось; управление не представило документы, которые содержат сведения, послужившие основанием проведения внеплановой выездной проверки;

- у общества отсутствуют сведения о том, что данная внеплановая проверка согласовывалась с прокуратурой г. Лесосибирска, что является нарушением пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ;

- общество в нарушение пункта 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ не было извещено о проведении внеплановой выездной проверки, следовательно, результаты проверки не могут являться доказательствами несоблюдения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Территориальный отдел в г.Лесосибирске) представило отзыв на апелляционную жалобу общества, указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью "Чистый город") в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель Управления в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске поступили материалы проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, проведенной по обращению гражданки Фроловой Л.В. (вх. N 14-17-26-44808 от 13.10.2014), из которого следует, что управляющая организация ООО "Чистый город" нарушает предусмотренный частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ порядок ценообразования при установлении и начислении с января 2014 года платы за услуги по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме N 43 по ул. Трактовая в городе Лесосибирске.

Материалы проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Чистый город" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведения административного расследования, в ходе которого факт нарушения ООО "Чистый город" установленного порядка ценообразования подтвердился.

В результате административного расследования установлено, что Фролова Л.В. является собственником и проживает в квартире N 3 многоквартирного жилого дома N43 по улице Трактовая в городе Лесосибирске Красноярского края, управление которым осуществляет ООО "Чистый город" в соответствии с договором управления от 01.02.2011 N31.

Решение о заключении договора управления с ООО "Чистый город" принято собственниками помещений на внеочередном собрании, что подтверждается протоколом N 1 от 20.01.2011.

Этим же собранием собственниками помещений утверждены тарифы платы за содержание и ремонт помещений в доме в сумме 13 рублей 07 копеек за 1 кв.м площади, в том числе плата за управление -1 рубль 45 копеек, за содержание общего имущества жилого дома, в том числе сбор и утилизацию ТБО - 6 рублей 22 копейки, за текущий ремонт - 5 рублей 40 копеек, а также принято решение, что изменение тарифов регулируется действующим на момент изменения законодательством Российской Федерации.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора управления. Цена договора определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений и действует в течение года, включает в себя стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, стоимость коммунальных услуг. Если собрание не проводится, либо собственники не утвердили предложенные управляющей организацией тарифы, управляющая организация применяет тарифы, установленные органами местного самоуправления по данному типу домов на соответствующий год, либо тарифы, увеличенные по отношению к тарифам, применявшимся в предыдущем периоде, на размер предельных максимальных индексов изменения размера платы, утвержденных Федеральной службой по тарифам на соответствующий год (пункт 5.1.1 договора управления).

ООО "Чистый город" установленный собственниками на собрании размер ежемесячной платы за услугу по содержанию и ремонту помещения в многоквартирном доме N 43 по ул. Трактовая в г. Лесосибирске повысило без соблюдения установленных правил.

Согласно платежным документам, выставленным управляющей организацией гражданке Фроловой Л.В., стоимость услуги по содержанию и ремонту жилого помещения (с учетом вывоза ТБО - 6 рублей 22 копейки) из расчета за 1 кв.м площади помещения составила за период с января по июль 2014 года - 13 рублей 99 копеек, за август 2014 года - 14 рублей 50 копеек, за сентябрь 2014 года - 14 рублей 51 копейка.

Таким образом, установленную собранием собственников в размере 13 рублей 07 копеек за 1 кв.м плату за содержание и ремонт помещений в указанном доме ООО "Чистый город" в одностороннем порядке, без утверждения собственниками на собрании, повысило до 14 рублей 51 копейки за 1 кв.м.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "Чистый город" признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 N 5963.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2014 N 4524 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 составлен и оспариваемое постановление от 18.11.2014 вынесено уполномоченными должностными лицами Территориального управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Общество в апелляционной жалобе указывает на нарушение административным органом пункта 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, выразившееся в том, что общество не было извещено о проведении внеплановой выездной проверки; на отсутствие оснований для проведения в отношении ООО "Чистый город" выездной внеплановой проверки; на нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, так как отсутствуют сведения о согласовании данной проверки с прокуратурой г. Лесосибирска.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленные доводы, пришел к выводу об их отклонении, поскольку в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении общества послужили поступившие в Роспотребнадзор (вх. N 14-17-26-44808 от 13.10.2014) материалы проверки общества Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по обращению гражданки Фроловой Л.В. Указанные документы представлены административным органом в материалы дела в суд первой инстанции вместе с отзывом управления на заявление общества.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки, а также об отсутствии в материалах дела документов, которые содержат сведения, послужившие основанием проведения внеплановой выездной проверки, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ согласование с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц необходимо в случае проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 указанной статьи.

В силу пункта 16 указанной статьи о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях установления обстоятельств по выявленному нарушению порядка ценообразования комиссией проведено именно административное расследование, которое в силу действующего законодательства не требует согласования с органами прокуратуры, следовательно, положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в данном случае применению не подлежат.

При этом, как следует из материалов дела и указывалось выше, поводом для возбуждения административного производства явились материалы проверки общества Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по обращению физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, возбуждено в отношении заявителя в порядке, установленном статьей 28.7 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о проведении внеплановой выездной проверки; отсутствуют сведения о согласовании данной проверки с прокуратурой г. Лесосибирска, подлежат отклонению, судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, прав общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иных прав, предусмотренных КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 18.11.2014 N 4524, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Лесосибирск, ул. Трактовая, N 43, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011 N 31.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением собственников помещений указанного многоквартирного дома (протокол N 1 от 20.01.2011) были утверждены тарифы платы за содержание и ремонт помещений в доме в сумме 13 рублей 07 копеек за 1 кв.м площади, в том числе плата за управление - 1 рубль 45 копеек, за содержание общего имущества жилого дома, в том числе сбор и утилизацию ТБО - 6 рублей 22 копейки, за текущий ремонт - 5 рублей 40 копеек.

Согласно платежным документам, выставленным управляющей организацией гражданке Фроловой Л.В., а также справке по лицевому счету, стоимость услуги по содержанию и ремонту жилого помещения из расчета за 1 кв.м площади помещения составила за период с января по июль 2014 года - 13 рублей 99 копеек, за август 2014 года - 14 рублей 50 копеек, за сентябрь 2014 года - 14 рублей 51 копейка.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что установленную собранием собственников плату за содержание и ремонт помещений в размере 13 рублей 07 копеек за 1 кв.м, ООО "Чистый город" повысило до 14 рублей 51 копейки за 1 кв.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в предъявленном к уплате размере.

ООО "Чистый город" в апелляционной жалобе ссылается на то, что собственники помещений указанного многоквартирного дома общее собрание собственников не проводили, в связи с чем, обществом при выставлении счетов-квитанций за содержание и текущий ремонт общего имущества обоснованно применялся тариф, установленный постановлением администрации г. Лесосибирска от 01.07.2014 N 864.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным указанный способ установления тарифов в связи со следующим.

Как уже отмечалось в силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из толкования приведенной нормы следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.

Постановлением Администрации города Лесосибирска Красноярского края от 01.07.2014 N 864 установлены размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей муниципального жилищного фонда, для нанимателей муниципальных нежилых помещений, а также для собственников помещений в многоквартирных домах, в которых выбран способ управления, но не принято на общем собрании собственников помещений решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме N 43 по ул.Трактовая в г. Лесосибирске в порядке, установленном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, тариф, установленный постановлением администрации г.Лесосибирска от 01.07.2014 N 864 в данном случае применялся в отношении собственников многоквартирного дома обществом неправомерно.

Довод заявителя о том, что им были представлены в адрес административного органа доказательства, подтверждающие факт проведения разъяснительной работы с жителями многоквартирного дома N 43 по ул. Трактовая (копия объявлений о необходимости проведения общего собрания), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Кроме того, на определение суда первой инстанции от 26.12.2014 с предложением заявителю представить доказательства проведения разъяснительной работы с собственниками, указанные документы обществом в материалы дела не представлены.

Довод общества об отсутствии у него полномочий по инициированию и проведению общих собраний собственников не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывод суда о нарушении обществом установленного порядка ценообразования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Чистый город" при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в изменении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно: начисление и предъявление к оплате жителям дома N 43 по ул. Трактовая в г.Лесосибирске платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома с августа 2014 года (в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности) без ее определения в установленном выше порядке, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем правил установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения. Административный орган обоснованно назначил заявителю административное наказание в размере санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2014 N 4524 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2015 года по делу N А33-24386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова