Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 11АП-2631/15

г. Самара

6 мая 2015 г.

Дело N А65-17107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Ярославцева А.А., решение от 17.11.2010 (до перерыва), Слепых И.В., доверенность от 02.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 28 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года по делу N А65-17107/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ", г. Елабуга, (ОГРН 1031647001286, ИНН 1646014842), к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор", г. Челябинск, (ОГРН 1107451016804, ИНН 7451310865), о взыскании 35 547 380 руб. 95 коп. неустойки,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ахлюстин Сергей Николаевич, г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "ЗЛАТЭКС", г.Екатеринбург,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ", о признании не заключенным договора поставки N 12/04-п-04 от 1 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (далее - ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор" (далее - ООО "Челябинский экскаватор", ответчик) о взыскании 70 691 989 руб. 27 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товаров, поставленных истцом ответчику по договорам поставки товара N 12/04-п-04 от 01.12.2011 и N 12/04-П-43 от 28.01.2012.

Определением суда от 20.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Челябинский экскаватор" к ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" о признании не заключенным договора поставки товара N 12/04-п-04 от 01.12.2011.

Определением от 24.10.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера первоначальных исковых требований до 35 547 380 руб. 95 коп.

В процессе рассмотрения дела, индивидуальным предпринимателем Ахлюстиным Сергеем Николаевичем подано заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.3 л.д.19-20). Заявление было мотивировано тем, что между предпринимателем Ахлюстиным С.Н. и истцом 09.04.2012 был заключен договор поручительства, по условиям которого обеспечивается обязательство ответчика за исполнение последним договора поставки N 12/04-п-04 от 01.12.2011 (т.3, л.д. 23).

Также, с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" (т.3 л.д.53). Заявление мотивировано наличием заключенного 01.06.2012 с истцом дополнительного соглашения к договору о переуступке долга N 12/07-18 от 01.03.2012 (т.3, л.д. 54).

Определением суда от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ахлюстин Сергей Николаевич (далее - предприниматель Ахлюстин С.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "ЗЛАТЭКС" (далее - ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС").

Истцом в судебном заседании 21.11.2014 подано письменное заявление о фальсификации доказательств - соглашения N 1, заключенного между истцом и ответчиком 14.10.2013, договора поручительства и дополнительного соглашения к нему от 09.04.2012, заключенного с предпринимателем Ахлюстиным С.Н. (т. 3 л.д.45, 47-52).

От конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ахлюстина С.Н. Шильцова М.Ф. посредством системы "Мой Арбитр" (вх. АСРТ N 17544 от 02.12.2014) поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора поручительства от 09.04.2012. (т.3, л.д. 77).

От ответчика через канцелярию суда (вх. N 17977 от 09.12.2014) поступило ходатайство об исключении из числа доказательств соглашения N 1 от 14.10.2013, о фальсификации которого было заявлено истцом.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил из числа доказательств по делу, оспариваемые истцом соглашение N 1 от 14.10.2013 и договор поручительства и дополнительное соглашения к нему от 09.04.2012.

Истец представил письменное заявление о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения от 01.06.2012 к договору о переуступке долга N 12/07-18 от 01.03.2012, заключенного с ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС".

В обоснование данного заявления истец сослался на то, что ни договор о переуступке долга, ни дополнительное соглашение к нему с ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС" не заключались, представлена только копия и только дополнительного соглашения, подлинники договора и соглашения отсутствуют. У истца указанные документы также отсутствуют. Из имеющейся копии дополнительного соглашения усматривается, что от имени истца оно подписано не генеральным директором, а неким иным лицом с имитацией подписи генерального директора Слесарева В.А.

Заявление о фальсификации доказательства принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика пояснил, что о наличии таких соглашений между истцом и третьим лицом ему не известно и наличие или отсутствие данного соглашения не влияет на рассматриваемый спор.

Протокольным определением суд первой инстанции ходатайство истца о фальсификации указанного доказательства отклонил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2015 по делу N А65-17107/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 35 547 380 руб. 95 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании 21.04.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 28.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (продавец) и ООО "Челябинский экскаватор" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 12/04-п-04 (далее - договор от 01.12.2011), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар партиями, в количестве, ассортименте и ценам, указанным в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (т.1, л.д.19-20).

Дополнительными соглашениями к указанному договору N 1 от 27.12.2012 и N 2 от 30.12.2013 срок действия договора был продлен до 31.12.2014 (т.1 л.д.21, 22).

Количество, ассортимент, стоимость, порядок и срок поставки и приемки, порядок и срок оплаты поставляемых по договору партий товара были согласованы сторонами в спецификациях N N 1 - 89 за период от 26.12.2011 по 10.02.2014 к договору от 01.12.2011 (т.1, л.д.23-55).

В частности, в спецификациях предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. По согласованию сторон расчет может производиться любым иным способом, не запрещенным законодательством.

Пунктом 6.1. договора от 01.12.2011 предусмотрено, что оплата партии товара производится ответчиком путем зачета взаимных требований, вытекающих из договора поставки N 20/11 от 12.12.2011, согласно которому ответчик (поставщик) принял на себя обязательство по поставке истцу (покупателю) товара - навесного оборудования для экскаваторов (т.2, л.д.122-127).

18.01.2012 между ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (продавец) и ООО "Челябинский экскаватор" (покупатель) также заключен договор поставки товара N 12/04-П-43 (далее - договор от 18.01.2012), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю отдельными партиями товар (тракторы марки "Беларус", спецтехнику), наименование которого, количество, ассортимент, цена и порядок оплаты согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (т.1, л.д.56-58).

Во исполнение договора от 18.01.2012 между сторонами были подписаны спецификации N 1 от 20.01.2012, N 3 от 30.01.2012, N 4 от 30.01.2012, N 5 от 30.01.2012, N 9 от 10.09.2012, N 10 от 20.09.2012, N 15 от 26.11.2012, N 16 от 25.02.2013 и N 17 от 10.04.2013 (т.1, л.д.59-63).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, истец во исполнение своих обязательств по договорам от 01.12.2011 и от 18.01.2012 поставил ответчиком в полном объеме, предусмотренную в спецификациях технику, а ответчик произвел ее полную оплату.

Оплата поставленного истцом товара по договору от 18.01.2012 производилась путем перечисления денежных средств, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.1 л.д.108-112), а по договору от 01.12.2011 - путем подписания актов взаимозачета (т.1 л.д.64-105).

Первоначальный иск мотивирован тем, что ответчик произвел оплату полученного товара с просрочкой, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 01.12.2011 в размере 21 454 179 руб. 10 коп. и по договору от 18.01.2012 в размере 14 093 201 руб. 85 копеек, а всего 35 547 380 руб. 95 коп. (т.2 л.д.104-121).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обосновывал свою позицию тем, что договор поставки N 12/04-п-04 от 01.12.2011 является незаключенным, что послужило основанием для предъявления им встречного иска. Поскольку договор поставки от 01.12.2011, по мнению ответчика, является незаключенным, следовательно, отсутствуют и основания для применения договорной неустойки по указанному договору. Кроме этого, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки вообще, поскольку соглашением N 1 от 14.10.2013 стороны договорились о не начислении штрафных санкций. Также, ответчик полагал, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просил ее уменьшить (т.2 л.д.63-64, т.3 л.д.28-30).

В обоснование встречного иска ответчик указал, что договор поставки от 01.12.2011 является незаключенным в связи с тем, что в нем не согласованы его существенные условия - предмет договора поставки. В частности, ответчик полагает, что отсутствуют индивидуализирующие признаки поставляемого товара - тракторов "Беларус", поскольку они отличаются по мощности, комплектации, назначению, навесному оборудованию и пр. (т.2 л.д.3-5).

По своей правовой природе договоры от 01.12.2011 и от 18.01.2012 судом правильно квалифицированы как договоры поставки, регулируемые положениями параграфов 1 и 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Пунктом 1.1. договора от 01.12.2011 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар партиями, в количестве, ассортименте и ценам, указанным в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Как было указано выше, в рамках договора от 01.12.2011 сторонами подписаны спецификации N N 1 - 89 за период от 26.12.2011 по 10.02.2014, в которых согласовано количество, ассортимент, стоимость, порядок и срок поставки и приемки, порядок и срок оплаты поставляемых по договору партий товара.

Следовательно, оспариваемый ответчиком договор от 01.12.2011 является заключенным. Указанный договор по своей сути является "рамочным" и условия поставки конкретной партии продукции согласовывались сторонами в спецификации.

Из пояснений представителей сторон следует, что при исполнении рассматриваемого договора вопросы или претензии относительно поставляемого товара по ассортименту, количеству, стоимости и пр. не возникали, доказательств обратного ответчиком не представлено. Поставляемый товар ответчиком принимался и оплачивался в полном объеме.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд обоснованного отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 6.1 договора от 01.12.2011 предусмотрено, что оплата партии товара производится покупателем (ответчиком) путем зачета взаимных требований, вытекающих из договора поставки N 20/11 от 12.12.2011. В то же время, пункт 6.2. данного договора не исключал и возможность оплаты денежными средствами.

В спецификациях N N 2-89 к договору от 01.12.2011 установлено, что оплата партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. По согласованию сторон расчет может быть произведен любым иным способом, не запрещенным законодательством. В спецификации N 1 прямо указано об оплате партии товара путем зачета.

Пунктом 5.1. договора от 18.01.2012 предусмотрено, что оплата партии товара производится покупателем на условиях, предусмотренных спецификациями, в соответствии с условиями которых полная оплата товара путем перечисления денежных средств осуществляется в течение 20 банковских либо календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (за исключением спецификации N 9, где срок оплаты установлен 5 банковских дней).

Таким образом, сторонами был согласован срок и способ оплаты товаров по рассматриваемым договорам поставки.

Поскольку в силу положений главы 26 Кодекса зачет является одним из способов прекращения обязательства, применение зачета в качестве оплаты товара не противоречит как закону, так и условиям договоров, а в рассматриваемом случае акты взаимозачета носят двухсторонний характер и их подписанию предшествовала обоюдная воля сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 8.2 договора от 01.12.2011 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара на срок, не превышающий 15 дней, поставщик вправе начислять пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товара свыше 15 дней, но не более 30 дней - пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товара свыше 30 дней, пени может составить 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пунктах 7.2, 7.2.2. и 7.2.3. договора от 18.01.2012 предусмотрены аналогичные условия ответственности покупателя за просрочку оплаты партии товара.

Ответчик ни в одном из своих отзывов, возражений и письменных пояснений факт просрочки оплаты фактически не оспаривал, а указывал лишь на причины просрочки - просрочка оплаты истцом аванса по договору N 20/11 от 12.12.2011 и наличие соглашения N 1 от 14.10.2013.

Довод ответчика о применении к отношениям сторон соглашения N 1 от 14.10.2013 признан судом необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца и с согласия ответчика указанный документ был исключен судом из числа доказательств по делу.

Ссылки ответчика на просрочку со стороны истца по оплате авансовых платежей по договору N 20/11 от 12.12.2011 обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае срок оплаты товара по заключенным сторонами договорам от 01.12.2011 и от 18.01.2012 не поставлен в зависимость от исполнения ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" обязательств, предусмотренных договором N 20/11 от 12.12.2011.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании 35 547 380 руб. 95 коп. неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельства дела (т.2 л.д.104-121). В указанном расчете содержаться сведения о спецификациях, датах отгрузки каждой партии товара со ссылками на товарные накладные, суммах отгрузки, сроках оплаты по спецификации, даты фактической оплаты со ссылкой на акт взаимозачета или платежный документ, количество дней просрочки, применяемый размер пени, по каждой партии товара, указанной в конкретной спецификации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Кодекса, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплаты неустойки.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Установленный в заключенных между сторонами договорами размер ответственности покупателя за просрочку оплаты товара - 0, 3%, 0,5% и 1% за 1 день просрочки от стоимости неоплаченного товара, является явно завышенным и составляет 108%, 180% и 360% в год, соответственно, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25%).

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент обращения с иском в суд, задолженность по оплате товара была погашена ответчиком в 2012-2014г.г. Просрочка оплаты товара, поставленного по 70 партиям, допущена в основном в пределах 1-го месяца, в 18 случаях - более месяца, но не белее 3-х месяцев, в одном случае - 163 дня, в 3-х случаях - более года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, период неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Кодекса, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 10 000 000 руб.

Первоначальные исковые требования в части взыскании неустойки в размере 25 547 380 руб. 95 коп. суд апелляционной инстанции признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 25 547 380 руб. 95 коп. неустойки отменить и принять в этой части новый судебный акт, оставив без удовлетворения первоначальные исковые требования в части взыскания 25 547 380 руб. 95 коп. неустойки.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным не подлежащим отмене.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснения, изложенными в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года по делу N А65-17107/2014 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" 25 547 380 руб. 95 коп. неустойки отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования в части взыскания 25 547 380 руб. 95 коп. неустойки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года по делу N А65-17107/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин