Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 01АП-1361/15 (ключевые темы: срок хранения - государственное имущество - неблагоприятные последствия - почтовое извещение - оставление жалобы без движения)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 01АП-1361/15

г. Владимир

05 мая 2015 г.

Дело N А43-21041/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Данилова Михаила Павловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу N А43-21041/2014, установил следующее.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Данилову Михаилу Павловичу с исковым заявлением о взыскании 272 881 руб. 62 коп. и признании договора прекращенным.

Решением от 25.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя Данилова Михаила Павловича в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 260 174 руб. 23 коп. долга, 675 руб. 67 коп. пени, 12 031 руб. 72 коп. отказано. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением первой инстанции, индивидуальный предприниматель Данилов Михаил Павлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.02.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений.

Заявителю было предложено в срок до 26.03.2015 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить доказательства направления апелляционной жалобы и приложенные к ней документы лицам, участвующим в деле, а также доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Однако допущенные, при подаче апелляционной жалобы, нарушения в установленный судом срок заявителем устранены не были.

Определением суда от 31.03.2015 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 27.04.2015.

Копии определений, были направлены судом заявителю по адресам, указанным заявителем в апелляционной жалобе, а также в выписке из ЕГРИП, а именно: 603105, Н.Новгород, ул. Бориса Панина, д. 9, кв. 61; 603093, г. Нижний Новгород, ул. Онежская и возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют конверты N 22110, 30988, 30989, 22109.

Заказные письма возвратились в Первый арбитражный апелляционный суд по истечении срока хранения заказных писем в соответствии с Особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждёнными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

На почтовых отправлениях сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении заявителю вторичных извещений. Адресат не являлся за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно вернул их по обратному адресу в арбитражный суд. Следовательно, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи. Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, указанные определения были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчёт о публикации судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

До настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда, от заявителя жалобы не поступало.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Данилову Михаилу Павловичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу N А43-21041/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.А. Большакова