Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 19АП-1965/15

г. Воронеж

06 мая 2015 г.

Дело N А64-7074/2014

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 по делу N А64-7074/2014 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (ОГРН 1076829002722, ИНН 6829031026) о взыскании фактически понесенных расходов по договору в размере 171 670 руб. 39 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 по делу N А64-7074/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" была оставлена без движения (к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 05.05.2015 года.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 06.05.2015 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 02.04.2015, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" по юридическому адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 191В (этот адрес указан и в апелляционной жалобе), и получена заявителем 07.04.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 39400674491968).

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 02.04.2015.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 02.04.2015 года или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, заявителем апелляционной жалобы не представлены. Таким образом, основания для возврата государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (ОГРН 1076829002722, ИНН 6829031026) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2015 по делу N А64-7074/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев