Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-12828/15 (ключевые темы: незаконное владение - возбуждение уголовного дела - договор поставки - общественное питание - холодильное оборудование)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-12828/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-164630/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "02"февраля 2015 г. по делу N А40-164630/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИК-ТРЕЙД"

(ОГРН 1145658003974, 462412 обл. ОРЕНБУРГСКАЯ г ОРСК ул ПУТЕЙСКАЯ д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАХАТ-ЦЕНТР"

(ОГРН 1097746521290, 107014 г МОСКВА ул. ОХОТНИЧЬЯ д. 6 копр. СТР.2)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества на сумму 81 961 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАХАТ-ЦЕНТР" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 02 февраля 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 марта 2014 года между ООО "Балтийский Бриз" и ООО "Балтик-Трейд" заключен договор поставки товара N 913 (РП).

Согласно приложения А от 01 марта 2014 года к дополнительному соглашению N 1 от 01 марта 2014 года к договору поставки N 913 (РП) по акту приема-передачи было передано оборудование от ООО "Балтийский Бриз" к ООО "Балтмк-Трейд".

По условиям договора поставки товара (РП) 349 от 01 марта 2014 года, заключенного между ООО "Балтик-Трейд" и ООО "Ныо Йорк" и дополнительного соглашения N 1 к данному договору ООО "Балтик-Тренд" передало ООО "Ныо Йорк" на возмездной основе оборудование: баллон 1 шт. стоимостью 4 500 рублей; кега 2 шт. стоимостью 3 000 рублей за штуку на сумму 6 000 рублей; холодильное оборудование 1 шт. стоимостью 47027,31 руб.; охладитель 1 шт. стоимостью 17 000 рублей; башня "Кобра" 1 шт. стоимостью 7 434 рублей, а всего на общую сумму 81 961. 31 рублей.

Согласно вышеуказанным договорам, баллон и кега подлежат возврату, их стоимость оговорена в договоре поставки N 913 (РП).

Оборудование было размещено ООО "Ныо Йорк" в точке общественного питания в ТРК "Европейский" по адресу г. Орск. пр. Мира 15 "Г".

Из объяснений истца следует, что ООО "Ныо Йорк" свою деятельность в ТРК "Европейский" по адресу г. Орск. пр. Миры 15 "Г" более не осуществляет, доступ на территорию закрыт арендодателем ООО "Рахат-Центр".

26 августа 2014 года истец в письменной форме потребовало от ООО "Рахат-Центр" вернуть оборудование его законному правообладателю, предоставив в подтверждение соответствующие документы.

11 сентября 2014 года была подана заявка на вывоз оборудования.

Требования истца о возврате оборудования ООО "Рахат-Центр" оставил без удовлетворения.

ООО "Балтик-Трейд" также обратилось в УМВД по г. Орску с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда законно и не подлежит отмене, поскольку истцом фактически не обосновано право обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчику ООО "РАХАТ-ЦЕНТР".

Из представленных в материалы документов, не следует, что между истцом и ответчиком сложились какие-либо правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02 февраля 2015 года.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-164630/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев