Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-14217/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-166291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015

по делу N А40-166291/14, принятое судьей Зубаревой В.Г. (шифр судьи 112-1417),

по иску Товарищества собственников жилья "Долина Грез- 1" (ОГРН 1057746225041, 125493, г. Москва, Крылатская ул., д 45, корп. 1)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 127006, Москва, ул. Тверская, д. 13)

о взыскании процентов за использование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поликушин В.А. по доверенности от 24.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Долина Грез- 1" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее ответчик) о взыскании процентов в размере 948 936,60 руб., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 требования ТСЖ "Долина Грез- 1" к Правительству Москвы были удовлетворены в части взыскания 948 936,60 руб. процентов и судебных расходов в размере 21 978,72 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов в размере 948 936,60 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в данной части, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании ст. 184, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

ТСЖ "Долина Грез-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы денежной суммы в размере 4 841 578,57 руб. в счет возмещения затрат на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и охрану для нежилых помещений, содержанию машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, а также в счет возмещения фактических расходов за тепловую энергию по нежилым помещениям по указанному адресу за период с августа 2010 г. по ноябрь 2012 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 г. по делу N А40-69994/13-11-581 установлен факт неправомерного пользования Правительством Москвы денежными средствами ТСЖ "Долина Грез-1", и в пользу ТСЖ "Долина Грез-1" взыскана сумма в размере 4 841 578,57 руб. Указанные денежные средства перечислены истцу 5 июня 2014 г., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2014 г. N 850. Таким образом, Правительство Москвы пользовалось чужими денежными средствами в период с момента направления счетов на оплату до момента фактического исполнения решения суда, то есть в период с 10 октября 2011 г. по 4 июня 2014 г. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены ответчику проценты в размере 948 936,60 руб. Расчет процентов судом первой инстанции был проверен, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательствам и суд первой инстанции должен был применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов, подлежащих взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-166291/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина