Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 13АП-5203/15

г. Санкт-Петербург

05 мая 2015 г.

Дело N А26-6639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: Корнилов Д.Г. по доверенности от 08.04.2015

от заинтересованного лица: Лебедева Л.А. по доверенности от 20.01.2015, Юрьева С.В. по доверенности от 12.01.2015, Рябова Н.Ю. по доверенности от 26.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5203/2015) ИФНС по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2015 по делу N А26-6639/2014 (судья Подкопаева А.В.), принятое

по заявлению ООО "ТК "Сандал"

к ИФНС по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения N 4.5-110 от 08.05.2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Сандал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4.5-110 от 08.05.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 627 932 руб.; НДС в сумме 6 784 334 руб., уменьшения вычета по указанному налогу в сумме 490 436 руб.; соответствующих пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ по указанным налогам.

Решением от 14.01.2015 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что сделки по приобретению товаров у ООО "Орегон" в реальности отсутствовали и оформлены только на бумаге; основной целью указанных сделок явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью ТК "Сандал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 19.01.2011 по 31.12.2012; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 19.01.2011 по 30.04.2013, по результатам которой составлен 20.03.2014 акт N 4.5-62.

С учетом рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 4.5-110 от 08.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 400 000 руб.

Также решением доначислены: налог на прибыль в сумме 2 651 932 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7 354 892 руб., в том числе неправомерное завышение вычетов в сумме 490 436 руб., а также пени соразмерно указанным налогам.

Основанием для доначисления спорных сумм указанных налогов, послужили выводы инспекции, что Общество в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно завысило стоимость покупных товаров в 2011-2012 годах на сумму 13 139 662 руб., в связи с не подтверждением факта наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО "Орегон" и отсутствием документального подтверждения понесенных расходов.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с апелляционной жалобой. Решением Управления N 13-11/06977 от 25.07.2014 принятым по результатам рассмотрения жалобы, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Общество обжаловало указанный ненормативный акт в Арбитражный суд Республики Карелия в части доначисления НДС в сумме 7 274 770 руб., в том числе: излишне возмещенного НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 490 436 руб., налога на прибыль за тот же период в сумме 2 627 932 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами из материалов дела, основным видом деятельности общества является оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом.

Ведение бухгалтерского и налогового учёта осуществлялось обществом в соответствии с учётной политикой на 2011, 2012 годы, утверждённой Приказом N 1 от 21.01.2011, Приказом N б/н от 30.12.2011, согласно которой, налоговый учет в организации ведется по методу начисления, в стоимость приобретения товаров включается только покупная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела между ООО ТК "Сандал" (покупатель) и ООО "Орегон" (продавец) 01.07.2011 заключен договор поставки нефтепродуктов N 27. Ассортимент поставляемых нефтепродуктов, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора). Покупатель оплачивает нефтепродукты по согласованным ценам, действующим на дату отгрузки, расчеты производятся в соответствии с приложением (пункты 5.1 и 5.2. договора).

Заявителем в инспекцию представлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку нефтепродуктов, оформленные от имени ООО "Орегон" на общую сумму 47 690 160,43 руб., в том числе НДС 7 274 770 руб.

Расходы по приобретению нефтепродуктов по договору поставки с ООО "Орегон" в виде покупной стоимости включены заявителем в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в представленных в инспекцию декларациях по налогу на прибыль за 2011-2012 годы.

Довод налогового органа, что поскольку у ООО "Орегон" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала; основных средств; производственных активов; складских помещений; транспортных средств, а также отсутствуют сведения о понесенных контрагентом общехозяйственных расходах (аренда офисных, складских помещений, коммунальных платежей и т.д.), то между заявителем и указанным контрагентом отсутствуют реальная хозяйственная деятельность, в связи с чем расходы и вычеты по НДС по указанным операциям неправомерно выставлены налогоплательщиком, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учтенных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном или денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением вычислительной техники).

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено понятие для целей налогообложения первичного документа, подлежащего оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не определены виды первичных документов, подлежащих оформлению, а также не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению) и последствий их несоблюдения для целей принятия к учету расходов организации. Единственным требованием к форме документов, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является указание о том, что документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации если Налоговым кодексом не предусмотрено иное, то используемые в законодательстве о налогах и сборах институты, понятия и термины применяются в том значениях, в которых они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Таким образом, в налоговом законодательстве понятие первичного документа определяется Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Названным федеральным законом также не предусмотрено каких-либо последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов.

Поэтому, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов следует исходить исключительно из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся первичных документов сделать единственный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке судом в совокупности.

Наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов не является основанием для не включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и для исчисления вычетов по НДС фактически понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению товара (при отсутствии сомнений в наличии расходов), связанных с получением дохода (направленных на получение дохода).

Довод инспекции, что представленные ООО ТК "Сандал" для проверки первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные) по хозяйственным операциям с ООО "Орегон" содержат недостоверные сведения, т.к. согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписи на данных документах от имени директора ООО "Орегон" Селиванова В.Л. выполнены не Селивановым В.Л., а иным неустановленным лицом (заключение экспертизы N 3661/209 от 01.12.2013), в связи с чем у Общества отсутствуют основания для предъявления вычетов по указанным операциям также подлежат отклонению.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

При изучении представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных по спорным сделкам, судами установлено наличие на них всех обязательных реквизитов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделок, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, не являющегося руководителем ООО "Орегон", согласно результатов почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении подписей Селиванова В.Л., само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при реальности хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, контрагент общества на момент заключения договоров с заявителем являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым названного пункта.

Федеральным законом от 09.02.2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информационной деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" установлен механизм реализации права граждан свободно искать и получать информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информационной деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информационной деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" основными требованиями при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является достоверность предоставляемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Судами установлено, и налоговым органом не доказано иного, что на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет по состоянию на текущую дату общество с ограниченной ответственностью "Орегон" значится в числе действующих юридических лиц.

Таким образом, контрагент заявителя на момент совершения сделок был зарегистрирован в установленном законом порядке, состоял в Едином государственном реестре юридических лиц и на налоговом учете, имел расчетные счета в банке. При заключении сделок плательщик проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации.

Довод инспекции, что ООО "Орегон" не имело, по мнению инспекции, реальной возможности поставки товара в номенклатуре и объемах, указанных в представленных документах, подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами со стороны инспекции.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что налоговый орган, ставя под сомнение финансово-хозяйственную деятельность заявителя и ООО "Орегон", фактически не оспаривая получение товара и его дальнейшую реализацию заявителем, ставит в вину последнему создание цепочки между юридическими лицами (ООО "Орегон", ООО "Асфальто-мазутовая компания", ООО "ТИС-ОЙЛ") по закупу нефтепродуктов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 04.03..2015 по делу N 302-КГ14-3432, А33-666/2013 само по себе наличие у общества посредника при установленных судами фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Налоговый орган не оспаривает поступление оплаты заявителем за поставленный товар в полном объеме, доказательства возврата указанных денежных средств в адрес Общества инспекцией в материалы дела не представлены.

Довод налогового органа, что поскольку ООО ТК "Сандал" и ООО "ТИС-ОЙЛ" являются взаимозависимыми лицами, то заявитель мог самостоятельно без перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Орегон" приобретать нефтепродукты по более низкой цене, а не через цепочку фирм-посредников, подлежит отклонению.

Исходя из буквального толкования положений статьи 20 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Однако апелляционный суд, принимает во внимание то обстоятельство, что налоговый орган, делая вывод о взаимозависимости заявителя и ООО "ТИС-ОЙЛ" не применил положения ст. 40 НК РФ для определения расчета рыночной стоимости спорного товара.

В статье 40 НК РФ законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11 данной статьи, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской, изложенной в Определении от 20.10.2011 N 1484-О-О, данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

В пунктах 9, 10 статьи 40 НК РФ приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые последовательно.

В первую очередь должна использоваться информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в сопоставимых условиях, таких как количество (объемы) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств по поставке, особенности оплаты и другие условия, которые могут оказать влияние на рыночную цену сделки, то есть метод сопоставления рыночных цен.

Вторым методом определения рыночной цены является метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При этом второй способ может быть применен при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) информации о сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), отсутствии предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Таким образом, применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится из определенных условий и должно быть обосновано налоговым органом.

Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости товаров, работ или услуг является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, подтверждающих осведомленность заявителя о нарушениях, допущенных его поставщиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2015 по делу N А26-6639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева