Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 14АП-1685/15

г. Вологда

05 мая 2015 г.

Дело N А05-13471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технологии ЭнергоСбережения" представителя Медведевой Ю.В. по доверенности от 20.10.2014 N 105, от администрации муниципального образования "Октябрьское" Устьянского района Архангельской области представителя Лютова М.Д. по доверенности от 12.11.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплотроника" представителя Шерлыкова Е.Н. по доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии ЭнергоСбережения" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2015 года по делу N А05-13471/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии ЭнергоСбережения" (место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 6в, литер А, помещение 3-Н-20 3-Н-21; ИНН 7811521039, ОГРН 1127847245536; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Октябрьское" Устьянского района Архангельской области (место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 13; ИНН 2922006965, ОГРН 1052907034674; далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплотроника" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 56; ИНН 3525233522, ОГРН 1093525018608; далее - Фирма) о признании Фирмы уклонившейся от заключения муниципального контракта и признании незаключенным (недействительным) муниципального контракта от 13.10.2014 N 90 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: реконструкция канализационных очистных сооружений (КОС) в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области.

Решением от 29.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Фирма представила в материалы дела письмо субподрядной организации от 19.01.2015 во исполнение определения суда от 07.11.2014, которое свидетельствует, что Фирма не исполнила определение суда от 07.11.2014, так как не приостановила исполнения муниципального контракта от 13.10.2014 N 90. Суд пришел к необоснованному выводу, что все существенные условия договора на выполнение проектных и изыскательских работ сторонами согласованы, в связи, с чем оснований для признания его незаключенным у суда не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие о способах обеспечения исполнения обязательств сторон, именно при заключении государственных контрактов, является таким же существенным, как и условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания. Раздел 10 контракта регулирует вопросы об обеспечении исполнения обязательств по контракту, но при этом он не согласован сторонами. Суд не принял во внимание довод истца о том, что в пункте 10.1 контракта отсутствуют реквизиты документа, которым обеспечивается обязательство по контракту, стороны не согласован способ обеспечения исполнения контракта (внесение денежных средств или банковская гарантия). Исполнение контракта обеспечивается одним из способов, указанных в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Суд делает вывод, что исходя из положений Закона N 44-ФЗ, можно определить способ обеспечения исполнения обязательств по контракту и его размер 663 395 руб. 55 коп. Стороны не согласовали размер обеспечения исполнения контракта. В контракте указан размер обеспечения исполнения обязательств - 44 226 руб. 37 коп. Поскольку начальная (максимальная) цена контракта по аукциону составляла 4 422 637 руб., а цена контракта, предложенная Фирмой, снижена более чем на 25 % от начальной (максимальной) цены контракта (до 3 300 000 руб.), победитель конкурса в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ должен был предоставить заказчику либо обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, либо информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки. Фирма могла предоставить либо обеспечение в размере 442 263 руб. 70 коп. руб. и информацию подтверждающую добросовестность, либо обеспечения исполнения обязательств 663 395 руб. 55 коп. Признавая, что установленная в пункте 10.2 контракта сумма обеспечения исполнения обязательств в размере 44 226 руб. 37 коп. не соответствует пунктам 48-49 конкурсной документации и части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, суд пришел к необоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания контракта незаключенным. Признавая факт нарушения со стороны ответчиков, при заключении государственного контракта, суд не восстанавливает нарушенные права истца. Положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность заключения контракта в отсутствие обеспечения исполнения контракта или предоставление обеспечения в виде гарантийного письма. Позиция суда, признающего законным подписание контракта с нарушение установленного порядка (без обеспечения исполнения обязательств) и соответственно отсутствие оснований, для признания контракта незаключенным, фактически дезавуирует применение законного порядка заключения государственного контракта, нарушает принципы правового регулирования выполнения работ для государственных нужд и открывает возможность для недобросовестных поставщиков (исполнителей работ, услуг) и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Фирма, не внесенная в реестр недобросовестных поставщиков, необоснованно указывает на извлечение имущественных выгод.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Фирма в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Фирмы и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация 28.08.2014 разместила извещение N 0124300006414000117 о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция канализационных очистных сооружений (КОС) в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области".

Согласно извещению срок для подачи заявок установлен с 28.08.2014 по 23.09.2014. Начальная (максимальная) цена контракта - 4 422 637 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.09.2014 N ПР01 на участие в открытом конкурсе подано шесть заявок, из которых заявленным требованиям соответствовало пять заявок, одна заявка отклонена.

Победителем конкурса признана Фирма с предложением о цене контракта 3 300 000 руб.

Второй номер присвоен Обществу, предложившему цену контракта 4 201 505 руб.15 коп.

Администрация (заказчик) и Фирма (исполнитель) подписали муниципальный контракт от 13.10.2014 N 90.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция канализационных очистных сооружений (КОС) в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области" (далее - объект) и выдать документацию в объеме и сроки, определенном настоящим контрактом, позволяющую осуществить комплекс строительно-монтажных и иных работ по созданию объекта недвижимости, что и будет являться результатом работы.

Техническое задание согласовано в приложении 1 к контракту.

В пункте 2.1 контракта срок выполнения работ установлен 150 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена работ указана в пункте 4.1 и составляет 3 300 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость и финансируется заказчиком в пределах лимита бюджетных обязательств по объекту, утвержденного на соответствующий финансовый год. В цену работ, выполняемых по контракту, включается: стоимость подлежащих выполнению проектно-изыскательных, проектных и сметных работ в соответствии с заданием на проектирование, в том числе работы, прямо не упомянутые, но необходимые для получения результата; все налоги и прочие сборы, страхование и другие обязательные платежи, в том числе иные расходы представителя

Согласно пункту 10.2 сумма обеспечения составляет 44 226 руб. 37 коп.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, исполнитель обязуется в течение 10 банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на условиях, установленных в аукционной документации и в размере, указанной в пункте 10.2.

Фирма приступила к исполнению обязательств по заключенному контракту, что подтверждается договором на выполнение инженерных изысканий с субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" и информационным письмом субподрядной организации об его исполнении в полном объеме.

Как следует из искового заявления, при заключении контракта от 13.10.2014 допущены существенные нарушения Закона N 44-ФЗ. Нарушения выразились в том, что контракт заключен без предоставления исполнителем документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, в связи с этим Администрация должна была признать Фирму уклонившейся от заключения контракта. Сторонами не согласовано существенное условие о способе обеспечения исполнения обязательств. Заявка Фирмы на участие в конкурсе не соответствовала требованиям закона, так как опись документов не прошита вместе с остальными документами.

Считая, что Фирма фактически уклонилась от заключения контракта, контракт является незаключенным (недействительным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

В регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все существенные условия договора на выполнение проектных и изыскательских работ сторонами согласованы, в связи этим основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что установленная в пункте 10.2 контракта сумма обеспечения исполнения обязательств в размере 44 226 руб. 37 коп. не соответствует пунктам 48 и 49 конкурсной документации и части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд, допущенное нарушение не является существенным и может являться основанием для признания контракта незаключенным.

В данном случае в силу части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта по аукциону составляла 4 422 637 руб., а цена контракта, предложенная Фирмой, была снижена более чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта (до 3 300 000 руб.). Победитель конкурса должен был предоставить заказчику либо обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, либо информацию, подтверждающую добросовестность такого участника на дату подачи заявки.

Как указал суд первой инстанции, исходя из норм Закона N 44-ФЗ можно определить способ обеспечения исполнения обязательств по заключенному контракту и его размер 663 395 руб. 55 коп.

В силу статьи 37 Закона N 44-ФЗ предоставление обеспечения исполнения обязательств в повышенном размере является антидемпинговой мерой, применяемой в случае, когда участник конкурса значительно снижает первоначальную цену контракта.

Суд обоснованно указал, что данной нормой закона предусмотрен механизм защиты законных интересов заказчика от возможных рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта подрядчиком, существенно снизившим цену.

Суд первой инстанции установил, что Фирма, несмотря на не предоставление обеспечения исполнения контракта, не уклонялась от заключения и исполнения контракта, а принимала все необходимые действия для его надлежащего исполнения и соблюдения требований Закона N 44-ФЗ. При этом с момента признания Фирмы победителем конкурса она принимала меры для получения банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта. В связи с тем, что получить банковскую гарантию не удалось, вместе с подписанным контрактом Фирма направила в адрес Администрации гарантийное письмо о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по контракту в срок до 01.11.2014.

Платежным поручением от 23.10.2014 N 557 Фирма перечислила на счет Администрации обеспечение исполнения контракта в размере 663 395 руб. 55 коп., что соответствует требования статьи 37 Закона N 44-ФЗ.

Такие действия стороны свидетельствуют о ее добросовестности, поэтому допущенные нарушения нельзя признать существенными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания Фирмы уклонившейся от заключения контракта, а контракт незаключенным (недействительным) по заявленным доводам не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что заявка Фирмы на участие в конкурсе не соответствовала требованиям закона, так как опись документов не была прошита вместе с остальными документами, также был предметом оценки суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2015 года по делу N А05-13471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии ЭнергоСбережения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова