Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-14108/15

город Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-211224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Строймонолит-14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-211224/14, вынесенное судьей Н.Ю. Каревой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МеталлПромСнаб" (ИНН 7725709238)

к ООО "Строймонолит-14" (ИНН 7716703960)

о взыскании 129 069 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шарова Т.С. по доверенности от 10 марта 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлПромСнаб" обратилось с исковым заявлением к ООО "Строймонолит-14" о взыскании 129 069 руб. 48 коп. неустойки за период с 29.04.2014 г. по 29.10.2014 г.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-211224/14 исковые требования ООО "МеталлПромСнаб" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строймонолит-14" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-64464/14 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в размере 411 857 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременную оплату за период с 16.02.201г. по 28.04.2014 г. в размере 20 000 руб. 00 коп., уплаченная государственная пошлина в размере 21 460 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Вышеуказанное решение суда исполнено 29.10.14г., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1. договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 129 069 руб. 48 коп. за период с 29.04.2014 г. по 29.10.2014 г.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем, у арбитражный суд посчитал, что снования для ее снижения отсутствуют, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то арбитражный суд первой инстанции посчитал, что основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки отсутствуют, в связи с чем, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о неправленом расчете неустойки в связи с частичной оплатой задолженности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим, поскольку из расчета неустойки усматривается, что частичная оплата учтена при расчете неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-211224/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская