Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-13789/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-215995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-215995/2014, принятое судьей Гусенковым М.О. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПКФ "УралРеаХим" (ОГРН 1095904019386) к ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании от ответчика: Шаповалов Д.Н. (доверенность от 19.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПКФ "УралРеаХим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Первая экспедиционная компания" о взыскании стоимости ущерба в размере 31 618 руб. 93 коп. и вознаграждения экспедитора в размере 5 348 руб. 57 коп.

Решением 24.02.2015 по делу N А40-215995/2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 31 618 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что ущерб подтвержден документально; а требование о взыскании вознаграждения документально не подтверждено, поскольку в материалы дела не представлен договор от 09.10.2014 г.

ООО "Первая экспедиционная компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств, вина ответчика и размер убытков.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании поручения экспедитору от 14.10.2014 ответчиком организована доставка в адрес истца груза (посуда), маршрутом Москва-Пермь, 60 мест (л.д. 10).

При выдаче груза в месте доставки сторонами составлен акт N ПР00001525 от 20.10.2014, в котором указано на бой посуды в нескольких коробках.

В материалы дела истцом также представлен комиссионный акт N 1 от 23.10.2014, в котором указаны количество непригодного товара и его стоимость. Ответчик для составления указанного акта не прибыл, несмотря на его надлежащее извещение об этом (л.д. 6, 7).

Истец со ссылкой на данные документы просит взыскать стоимость утраченного груза в размере 31 618 руб. 93 коп.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

На основании части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, экспедитор должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые данное лицо не могло предвидеть.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: поручение экспедитору от 14.10.2014, акт N ПР00001525 от 20.10.2014, комиссионный акт N 1 от 23.10.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за повреждение груза на экспедитора и взыскал с последнего убытки в сумме 31 618 руб. 93 коп.

Размер ущерба правомерно определен истцом исходя из стоимости, указанной в товарных накладных N ЕВ-0026912 от 29.07.2011 г. (л.д. 19-43).

Доказательств того, что данный товар подлежал восстановлению либо мог быть использован в иных целях, ответчиком не представлено.

О фальсификации комиссионного акта N 1 от 23.10.2014 в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлено.

Кроме того, факт невозможности восстановления поврежденного товара уже следует из его наименования.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

На основании же принципиально новой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, ответчик делает вывод о недоказанности истцом исковых требований. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих недоказанность исковых требований, ответчик в суд первой инстанции не представил, несмотря на то, что был извещен о принятии судом настоящего иска в порядке упрощенного производства и знакомился с материалами дела.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-215995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев