Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-5753/15

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 г.

Дело N А42-1970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Исаевой М.А. по доверенности от 14.04.2015 N 5;

от ответчика: Шлосберг Ю.М. по доверенности от 01.01.2015;

от третьего лица: не явились- извещены( уведомление N 30320);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-5753/2015) Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 и дополнительное решение от 16.02.2015 по делу N А42-1970/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район

к ООО "Рос-сервис"

третье лицо: ЗАО "Петербург Альянс"

о взыскании неустойки

по встречному иску:

истец: ООО "Рос-сервис"

к Комитету имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытков

установил:

Комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район (184042, Мурманская обл., г.Кандалакша, ул. Первомайская, д.34, ОГРН 1135102000186, далее- Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Рос-сервис" (194004, Санкт-Петербург, ул.Чугунная, д.14, ОГРН 1077847220956, далее-ответчик) о взыскании 52 181 982,56 рублей неустойки за период с 01.12.2013 по 19.02.2014 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.07.2013 N 0149300003513000113-0513922-01.

ООО "Рос-сервис" подало встречное исковое заявление о взыскании с Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район задолженности по оплате фактически выполненных работ на сумму 7 767 546 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 662 рублей за период с 27.02.2014 по 07.04.2014 и убытков в размере 20 702 859,12 рублей, которые общество понесет перед субподрядчиком за аренду ЗАО "Петербург Альянс" строительной техники (с учетом уточнения встречного иска по результатам проведенной судом экспертизы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Петербург Альянс".

Решением суда первой инстанции от 20.01.2015 по первоначальному иску с ООО "Рос-сервис" в пользу Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район взыскана неустойка в сумме 2 391 674,17 рублей. С ООО "Рос-сервис" в доход федерального бюджета взыскано 129 374,19 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу ООО "Рос-сервис" взыскано 7 767 546 рублей задолженности за выполненные работы и 53 662 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет взаимных требований сторон по делу, с Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу ООО "Рос-сервис" взыскано 5 429 533,83 рублей.

Дополнительным решением от 16.02.2015 арбитражный суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, с Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу ООО "Рос-сервис" взыскано 27 213,55 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда от 20.01.2015 и дополнительным решением от 16.02.2015, Комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район направил апелляционную жалобу, в которой просил указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку по контракту в порядке ст. 333 ГК РФ; Комитет не подписал акты приемки выполненных работ, поскольку ООО "Рос-сервис" не исполнена обязанность по направлению в адрес ООО "Северный морской проектный институт" исполнительной документации по объекту для получения заключения о надлежащим выполнении строительных работ; согласно выводам эксперта должна быть учтена только стоимость выполненных подрядчиком работ в ценах на 2 квартал 2013 года, что составляет 3 768 199 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 29.07.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Комитетом имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район (заказчик) и ООО "Рос-сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0149300003513000113-0513922-01, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства: с даты заключения контракта в срок до 30.11.2013 выполнить работы по реконструкции автомобильного подъезда к селу Ковдозеро от автомобильной дороги Кандалакша-Заречинск в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, техническим заданием (Приложение N 1) и условиями контракта (пункты 1.1, 2.1 и 2.2 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 и 3.6 контракта цена договора является фиксированной и составляет 64 422 200,70 рублей. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно в течение 30 банковских дней со дня окончания выполнения очередного этапа работ, которые согласованы в Приложении N 2 к контракту. Оплата за фактически выполненные работы производится на основании, подписанных акта и справки по формам КС-2 и КС-3.

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали условие об уплате подрядчиком заказчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

Поскольку работы по контракту ответчиком в полном объеме не были выполнены, обоюдным соглашением 19.02.2014 стороны расторгли контракт.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Комитет на основании пункта 7.2 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 52 181 982,56 рубля за период с 01.12.2013 по 19.02.2014, направив 26.12.2014 соответствующую претензию о ее оплате.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Рос-сервис" заявило встречный иск о взыскании с Комитета задолженности в размере 7 767 546 рублей за фактически выполненные ответчиком работы по контракту, сославшись на составление актов о приемки выполненных работ N N 1/1, 11/1, 3/1, 14 по форме КС-2, соответствующих справок о стоимости NN 1/ПП, 1/ЗП, 1/ПР, актов на скрытые работы N 1 и N 2. В силу статьи 395 ГК РФ начислил истцу проценты в сумме 53 662 рублей за период с 27.02.2014 по 07.04.2014, которые предъявлены к взысканию вместе с основным долгом.

Кроме того, полагая, что расторжение контракта, повлекшее за собой расторжение договора субподряда, заключенного между ООО "Рос-сервис" и субподрядчиком ЗАО "Петербург Альянс", в дальнейшем повлечет для ответчика последствия в виде возмещения убытков ЗАО "Петербург Альянс" за арендованную им строительную технику (в виде арендных платежей и оплаты простоя), ответчик просил взыскать с истца убытки в сумме 20 702 859, 12 рублей.

Неисполнение истцом обязанности по контракту послужила основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, частично удовлетворил заявленные требования по первоначальному и встречному искам, правильно применив нормы материального и процессуального права. Комитет обжалует выводы суда относительно снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и определения размера, фактически выполненных работ ответчиком по контракту.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с условиями контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ ( п.7.2).

Требования истца о взыскании неустойки, вытекают из факта нарушения ответчиком обязательств по контракту и несвоевременном выполнении части работ в сроки установленные пунктом 2.2.2. контракта, вследствие чего являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 330, 708 ГК РФ и пунктов 3.1. и 7.2. контракта.

Поскольку работы по контракту ответчиком в полном объеме не были выполнены, обоюдным соглашением от 19.02.2014 стороны расторгли контракт. Факт несвоевременного выполнения ООО "Рос-сервис" работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

На основании пункта 7.2 контракта Комитет начислил ответчику неустойку в сумме 52 181 982,56 рубля за 81 день просрочки исполнения обязательства (с 01.12.2013 по 19.02.2014-дату расторжения контракта). Расчет выполнен правильно.

Комитет, подавая апелляционную жалобу, не согласился с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 2 391 674,17 рублей, ссылаясь на свободу договора.

Между тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В рассматриваемом случае заказ размещался путем проведения аукциона, и проект контракта являлся приложением к аукционной документации в качестве ее неотъемлемой части, следовательно, оспорить его условия можно только путем оспаривания этой документации по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Федеральным законом РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В силу статья 41|2 Закона N 94-ФЗ не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим в аукционе.

При проведении открытого аукциона в электронной форме Законом N 94-ФЗ предусматривается составление протокола разногласий к проекту контракта. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 41 статьи 41 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, в данном случае условия договора определены непосредственно Комитетом, победитель аукциона (ООО "Рос-сервис") имел возможность подписать договор только в целом, и был лишен возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.

Учитывая совокупность изложенных норм права, цену контракта, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, размер сметной прибыли, предусмотренный контрактом, размер законной неустойки, суд первой инстанции посчитал предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 2 391 674,17 рублей, с учетом применения двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (64 422 200 рублей * 81 день * 2 * 8,25 % / 360). Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная сумма компенсирует потери истца, вызванные несвоевременным и частичным выполнением работ по контракту, оснований для его переоценки не имеется.

Относительно определения судом первой инстанции размера фактически выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нарушение срока выполнения работ и их частичное выполнение не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ, а позволяет заказчику предъявить подрядчику соответствующие требования.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 и 3.6 контракта предусмотрено, что цена договора является фиксированной и составляет 64 422 200,70 рублей; оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно в течение 30 банковских дней со дня окончания выполнения очередного этапа работ, которые согласованы в Приложении N 2 к контракту; оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных акта и справки по формам КС-2 и КС-3.

Порядок сдачи работ регламентирован разделом "Требования к результатам работ" Технического задания (Приложение N 1 к контракту) согласно которому,

- при завершении работ подрядчик в течение 3-х рабочих дней извещает об этом заказчика и представляет Акт приемки выполненных работ по установленной форме;

- заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ утверждает его и направляет подрядчику, либо направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием недостатков.

В подтверждение факта частичного выполнения подрядчиком работ на сумму 7 767 546 рублей по контракту N 0149300003513000113-0513922-01 от 29.07.2013, общество направило в Комитет акты приемки выполненных работ от 30.08.2013 N N 1/1, 11/1, 3/1, 14 по форме КС-2, соответствующие справки о стоимости NN 1/ПП, 1/ЗП, 1/ПР, акты на скрытые работы N 1 и N 2. Однако от подписания указанных актов и справок истец уклонился, для принятия работ своего представителя не направил.

Ссылки истца на то, что предварительно подрядчик должен был сдавать всю документацию организации осуществляющей строительный контроль (ЗАО "Петербург Альянс"), обоснованно не принята судом во внимание, поскольку спорным контрактом именно на заказчика возложена обязанность совершить все необходимые действия для осуществления строительного контроля (пункт 5.2.4). Подрядчик обязан известить о необходимости приемки работ непосредственно заказчика, а не организацию осуществляющую строительный контроль (п. 4.2.15).

Таким образом, в силу статьи 753 ГК РФ выполненные ответчиком работы следует считать принятыми в полном объеме без замечаний.

Определением от 01.08.2014 для установления объема фактически выполненных ответчиком работ по контракту и ее стоимости в Федеральном бюджетном учреждении "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" назначена экспертиза, по результатам которой 24.11.2014 получено заключение эксперта N 1315/02-3. Согласно выводам экспертного заключения стоимость выполненных работ на объекте "Реконструкция автомобильного подъезда к селу Ковдозеро от автомобильной дорога Кандалакша-Заречинск" за 3 квартал 2013 года составила 3 999 427 рублей, за 2 квартал 2013 года -3 768 119 рублей ( т.6 л.д.62-63).

Комитетом не представлены доказательства оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту в общей сумме 7 767 546 рублей, долг в указанной сумме документально подтвержден, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Довод Комитета о необходимости принятия стоимости выполненных ответчиком работ в ценах 2-го квартала 2013 года (3 768 119 рублей) основан на неправильном толковании экспертного заключения, поскольку экспертом определена стоимость фактически выполненных работ за каждый квартал отдельно, что в сумме составляет 7 767 546 рублей.

Требования подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 662 рублей обоснованно начислены ответчиком на образовавшуюся задолженность с применением ставки рефинансирования в 8.25 % годовых, установленной ЦБ России за период с 27.02.2014 по 07.04.2014. Расчет проверен.

Правомерно отклонены судом первой инстанции требования ответчика по заявленному встречному иску о взыскании с Комитета убытков.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами,также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Как видно из материалов дела, во исполнение спорного контракта ООО "Рос-сервис" заключило 29.07.2013 с ЗАО "Петербург Альянс" договор субподряда N 5/2013-СП, в соответствии с которым субподрядчик фактически принял на себя обязательства выполнить предусмотренные спорным Контрактом работы по реконструкции автомобильной дороги.

ЗАО "Петербург Альянс", в свою очередь, на основании договора от 16.08.2013 арендовало у ООО "БалтТранс" самоходную строительную технику с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

При этом, пунктом 4.5 названного договора было предусмотрено, что независимо от отработанных техникой машино-часов, арендатор (ЗАО "Петербург Альянс") оплачивает арендодателю (ООО "БалтТранс") за переданную в аренду технику 60 машино-часов простоя за каждую единицу техники, равной стоимости ее работы.

Таким образом, по существу, указанные условия договора предусматривают дополнительную оплату аренды техники в виде оплаты 60 машино-часов простоя, независимо от ее использования арендатором.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заключая спорный контракт с обществом, сторонами установлена и согласована твердая и фиксированная цена, которая и должна компенсировать все расходы ответчика на производство работ по контракту, независимо от дальнейших условий и порядка реализации подрядчиком (ответчиком) технического задания к контракту.

Между тем, в размер причиненных убытков ответчик включил стоимость фактически отработанного строительной техникой времени. Указанные убытки не являются таковыми, так как стоимость отработанного техникой времени по существу является одной из составляющих стоимости фактически выполненных по контракту работ, которая взыскана судом в пользу ответчика в виде задолженности за фактически выполненные обществом работы в размере 7 767 546 рублей.

Таким образом, в рамках настоящего спора ответчик не доказал суду наличие всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности истца. В апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в иске и отзыве на встречный иск, которой судом первой инстанции дана полная оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и в размере 27 213,55 рублей правомерно возложены на истца, о чем судом 16.02.2014 вынесено дополнительное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 января 2015 года и дополнительное решение от 16 февраля 2015 года по делу А42-1970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов