Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-9299/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А42-1970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились- извещены (уведомление N 10706);

от ответчика: Шлосберга Ю.М. по доверенности от 01.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9299/2016) ООО "Рос-сервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области о взыскании судебных расходов от 03.02.2016 по делу А42-1970/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район

к ООО "Рос-сервис"

третье лицо: ЗАО "Петербург Альянс"

о взыскании 52 181 982,56 рублей

по встречному иску ООО "Рос-сервис"

к Комитету имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район

о взыскании 28 524 067,12 рублей

установил:

Комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район (Мурманская область, город Кандалакша, улица Первомайская, дом 34 ОГРН 1135102000186, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Рос-сервис" (Санкт-Петербург, улица Чугунная, дом 14, ОГРН 1077847220956, далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 52 181 982,56 рублей за период с 01.12.2013 по 19.02.2014 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.07.2013 N 0149300003513000113-0513922- 01.

ООО "Рос-сервис" обратилось со встречным иском о взыскании с истца 28 524 067,12 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 07.04.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ ( с учетом уточнения в порядке стать 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Петербург Альянс".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Рос-сервис" в пользу Комитета взыскана неустойка в сумме 2 391 674,17 рублей, по встречному иску с Комитета в пользу ООО "Рос-сервис" взыскано 7 821 208 рублей. Произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого с Комитета в пользу ООО "Рос-сервис" взыскано 5 429 533,83 рублей.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы истца - без удовлетворения.

30.09.2015 ООО "Рос-сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителей по делу N А42-1970/2014 в сумме 274 980 рублей.

Определением от 03.02.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с Комитета в пользу ООО "Рос-сервис" 16 451,80 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Рос-сервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить в части снижения размера судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд необоснованно посчитал судебные расходы чрезмерными.

Представители Комитета в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Комитет изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьям 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение реальности судебных расходов, а также фактического оказания привлеченными истцом лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела в материалы дела представлены:

-соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2014 N 26, заключенное между ООО "Рос-сервис" (доверитель) и адвокатом Шлосберг Юлией Михайловной (адвокат), согласно которому адвокат принял на себя обязательства по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности доверителя;

- акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2015,от 30.04.2015 и от 28.08.2015;

-платежные поручения от 20.01.2015 N 50, от 15.04.2015 N 462, от 12.08.2015 N514 на сумму 274 980 рублей.

Оценив характер и объем оказанных услуг и предоставленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 274 980 чрезмерной, снизив ее до 16 451,80 рублей судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения встречного иска. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, между ООО "Рос-сервис" (доверитель) и адвокатом Шлосберг Юлией Михайловной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2014 N 26, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности доверителя.

Объем и состав юридической помощи согласовываются сторонами ежемесячно и отражаются в акте сдачи-приемки работ (пункт 1.2.1. соглашения).

Согласно пункту 2.1. соглашения доверитель перечисляет за выполнение поручения вознаграждение в сумме 91 660 рублей ежемесячно.

Виды и стоимость каждой услуги по названному соглашению сторонами не согласовывались.

Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.1. соглашения составила 274 980 рублей (без конкретизации стоимости каждой услуги) (91 660 рублей * 3 (участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций).

В рамках выполнения соглашения согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2015, от 30.04.2015 и от 28.08.2015 адвокат оказал следующие виды работ:

- подготовка письменных объяснений по делу N А42-1970/2014 и участие в судебном разбирательстве 13.01.2015 по делу N А42-1970/2014,

- подготовка письменных объяснений по делу N А42-1970/2014 участие в судебном разбирательстве 28.04.2015 по делу N А42-1970/2014,

- подготовка письменных объяснений по делу N А42-1970/2014 и участие в судебном разбирательстве 24.08.2015 по делу N А42-1970/2014.

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что адвокат Шлосберг Ю.М. принимала участие в судебных заседаниях трех инстанций (13.01.2015, 28.04.2015, 24.08.2015), подготовила и направила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований по встречному иску и представила письменные пояснения в обоснование свое позиции по спору. Кроме того, к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы истца.

С учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала, количества проведенных судебных заседаний с участием адвоката, суд первой инстанции оценил вышеуказанные услуги в 60 000 рублей (40 000 рублей - представление интересов ответчика в суде первой инстанции (с учетом перелета в город Мурманск), 10 000 рублей - представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, - 10 000 рублей - представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции).

При этом суд первой инстанции дал оценку предмету заключенного соглашения об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался оказать юридическое сопровождение хозяйственной деятельности ответчика. Объем, состав и стоимость каждой услуги сторонами не согласовывалась. В подписанных 7 сторонами соглашения актах сдачи-приемки оказанных услуг также не конкретизирована стоимость каждой оказанной услуги.

Таким образом, стороны как при заключении договора, так и при составлении актов оказанных услуг руководствовались пунктом 2.1. соглашения, согласно которому стоимость услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности ответчика является фиксированной, составляет 91 660 рублей в месяц и по сути, не зависит от объема оказанных в конкретном месяце услуг.

Согласно пункту 14 проекта Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если в заявлении о взыскании судебных издержек, указывается их общий размер, отсутствие указания на издержки в связи с конкретными (отдельными) действиями (например, издержки на составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях) само по себе не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек. В этом случае суд вправе предложить лицу, участвующему в деле, конкретизировать понесенные им издержки. Если такие действия не будут произведены лицом, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных издержек в той части, в отношении которой отсутствует подтверждение обоснованности заявляемых к взысканию судебных издержек.

Общество ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд пояснений относительно детализации (конкретизации) взыскиваемых судебных издержек не представило.

Кроме того, судом учтено следующее, ООО "Рос-сервис" в рамках спора был заявлен встречный иск в сумме 28 524 067,12 рублей, который был удовлетворен частично на сумму 7 821 208 рублей.

Поскольку встречные исковые требования ответчика по спору удовлетворены судом частично, в силу статьи 110 АПК РФ на истца относятся указанные судом судебные расходы ответчика пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, что составляет 16 451,80 рублей (7 821 208 * 60 000 / 28 524 067,12).

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03 февраля 2016 года по делу N А42-1970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рос-сервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова