Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 02АП-2653/15

г. Киров

06 мая 2015 г.

Дело N А29-599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 по делу N А29-599/2013, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крона" Нечаевой Татьяны Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 1121015941, ОГРН 1071121000345),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - заявитель, налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - должник, ООО "Крона", общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Крона" Нечаевой Татьяны Сергеевны (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить частично, удовлетворив жалобу заявителя в части признания незаконным и нарушающим права и законные интересы налогового органа действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, в привлечении на постоянной основе и завышении стоимости для оказания юридических услуг ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов", в привлечении на постоянной основе и завышенной стоимости на основании трудового договора для оказания бухгалтерских услуг Бахтиной Е.С.

По мнению заявителя жалобы, оценка имущества должника произведена с нарушением срока, более чем на 6 месяцев. Из буквального содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки имущества должника, а не заключать договор о ее проведении. Суд первой инстанции не выяснил причин завершения оценки имущества только 05.06.2014. В случае предоплаты за оценку 24.12.2013 и установления в договоре на проведение оценочных работ конкретного периода проведения оценки у оценщика возникла бы обязанность по проведению оценки после указанной даты, в связи с этим оценка должна была бы быть завершена 24.02.2014, а не 05.06.2014. Доказательств того, что проведение оценки представляло сложность, не представлено, количество объектов незначительно. Согласование конкурсным управляющим с кредиторами проведения оценки после оплаты за нее, не имеет правого значения, так как такое согласование не предусмотрено законом. Необходимость постоянного ведения бухгалтерского учета не исключает возможность заключения разовых договоров для оказания бухгалтерских услуг по окончании бухгалтерского и налогового договора, доказательств того, что такие договоры экономически невыгодны, не представлено. В материалы дела не представлены доказательства фактического оказания бухгалтерских услуг в рамках процедур банкротства по стоимости бухгалтерских услуг в данном регионе, а также доказательства соизмеримости объема услуг по этой стоимости, также отсутствуют сведения об имущественном положении организации, осуществляющей оплату бухгалтерских услуг по этой стоимости. Не менее 80 % отчетности составлялось по причине привлечения самого бухгалтера на основании трудового договора, составление авансовых платежей не составляет сложности, иные документы касаются мер взыскания принятых налоговым органом и пенсионным фондом. За период конкурсного производства составлен один бухгалтерский баланс, 6 налоговых деклараций, из которых две после подачи жалобы, одна уточненная. Кроме того, арбитражный управляющий обязан самостоятельно представлять интересы должника в суде. Заявитель жалобы, указывая на необоснованность сумм для оказания юридических услуг ссылается на иные дела, по которым судом определены обоснованными суммы на оказание юридических услуг в меньшем размере, чем суммы, затраченные конкурсным управляющим в данном деле. Также налоговый орган указывает, что четыре дела не были рассмотрены по существу в связи с отказом от заявленных требований. Отсутствуют доказательства целесообразности заключения договора на комплексное юридическое обслуживание. Из представленных документов невозможно оценить сложность и объем оказанных услуг. Наличие у должника активов не свидетельствует о разумности привлечения конкурсным управляющим третьих лиц, кроме того, активы составили не 140 276 тыс.руб., а 14 475 тыс.руб.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что у должника отсутствовали денежные средства на проведение оценки имущества. Дополнительное составление отчета об оценке имущества должника в июне 2014 года связано с рассмотрением варианта погашения задолженности за счет реализации имущества должника. Размер заработной платы привлеченного конкурсным управляющим бухгалтера составил вдвое меньше, чем средняя заработная плата бухгалтера по г.Сыктывкару за спорный период. Объем оказанных бухгалтерских и юридических услуг подтверждается актами и отчетами о выполненной работе. Размер оплаты специалистов определен с учетом рыночной стоимости активов должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

16.07.2013 ООО "Крона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

По пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

ООО "Пивтех" (кредитор) 20.09.2013 обратилось к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки основных средств должника: недвижимого имущества и машин (Т.2, л.д.-25).

Арбитражный управляющий 25.10.2013 заключил с оценщиком договор на проведение оценочных работ (Т.2, л.д.-26, 27).

Оценщик выполнил отчеты: об оценке автотранспорта - 05.11.2013 и 12.12.2013 (Т.1, л.д.-93-98), об оценке недвижимости - 05.06.2014 (Т.1, л.д.-99-101).

Исходя из этого, требования положений статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выполнил, а именно привлек оценщика в 2-х месячный срок с даты получения требования об оценке.

Из норм Закона о банкротстве не усматривается, что им установлены сроки проведения привлеченным оценщиком мероприятий по оценке.

Оценка проводилась оценщиком, и именно последний определил срок окончания оценки.

Доказательств того, что срок оценки затягивался по вине конкурсного управляющего, в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Арбитражный управляющий не может нести ответственность за действия привлеченного оценщика относительно сроков проведения им оценки, которые обусловлены количеством оцениваемого имущества, сбором необходимых для этого документов, наличием денежных средств у должника для оплаты расходов по услугам оценщика.

Возражений в отношении не указания в договоре от 25.10.2013 сроков проведения оценки от уполномоченного органа после заключения конкурсным управляющим договора об оценке не поступало.

ООО "Пивтех" в письме от 04.11.2013 отказалось от оплаты услуг оценщика (Т.3, л.д.-5).

Документального подтверждения того, что оценка могла быть проведена в более ранние сроки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает количество оцениваемого имущества и его стоимость, а также отсутствие у должника денежных средств на оплату расходов по оценке.

Выплата в спорный период конкурсным управляющим вознаграждения не противоречит требованиям закона и не свидетельствует, что данные выплаты конкурсный управляющий должен был направлять именно на предоплату по договору об оценке.

Таким образом, поскольку доказательств того, что у должника имелись средства для проведения оценки в установленные законом сроки, не представлено, то ссылка на статью 139 Закона о банкротстве отклоняется судом.

После поступления денег от продажи транспортных средств в конкурсную массу должника вопрос об оплате оценщику денежных средств за проведение оценки недвижимого имущества согласован с кредиторами.

Отчеты об оценке были получены и послужили основанием для утверждения положений о порядке продажи имущества должника от 13.11.2013 и от 25.12.2013 (Т.1, л.д.-105, 108 -117).

Все транспортные средства в настоящее время реализованы, торги по продаже недвижимого имущества продолжаются, что не влечет затягивание конкурсного производства, поскольку не окончены иные мероприятия конкурсного производства, а именно возврат в конкурсную массу активов должника по признанным недействительными сделкам, в части которых ведется исполнительное производство, а в части планируются мероприятия по реализации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротств", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В конкурсном производстве конкурсным управляющим для обеспечения процедуры привлечена бухгалтер Бахтина Е.С. на основании трудового договора от 22.07.2013 (Т.2, л.д.-28, 29), в котором указаны обязанности бухгалтера, а также определена заработная плата в размере 17 136 руб. (оклад, северный и районный коэффициент). В материалы дела представлена письменная информация об объеме выполняемых ею работ в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Крона" (Т.2, л.д.-40).

Бахтина Е.С., допрошенная судом в качестве свидетеля по делу, пояснила, какой объем работы ею был выполнен, отметила, что бухгалтерский учет общества был в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем ею была проведена работа по восстановлению бухгалтерской документации за два года, предшествующих открытию конкурсного производства, постоянно осуществлялся контроль за поступлением и списанием денежных средств с расчетного счета должника, в том числе по инкассовым поручениям налогового органа, определялись категории платежей на их относимость к текущим либо реестровым обязательствам, подготавливалась и сдавалась отчетность в налоговый орган и фонды, составлялись авансовые отчеты и т.д.

Как указал суд первой инстанции, для обозрения в судебном заседании была предоставлена вся бухгалтерская документация должника (отчеты, расчеты, декларации, бухгалтерские балансы, требования и инкассовые поручения налогового органа, деловая переписка, авансовые отчеты и т.д.).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника имелись активы, в том числе недвижимое имущество, транспорт и дебиторская задолженность балансовой стоимостью 2443 тыс.руб., оценочной стоимостью 140 276 тыс.руб.; на расчетный счет должника в ходе конкурсного производства поступили денежные средства в сумме 10 755 тыс.руб. (Т.1, л.д.-7-11).

В реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 7 503 229 руб. 77 коп. (третья очередь), которая погашена в сумме 1 400 000 руб., то есть на 20,3 % (Т.1, л.д.-13).

Из вышеизложенного следует, что в конкурсном производстве необходимо было постоянное проведение анализа хозяйственных операций, их организация и оформление, предоставление бухгалтерской отчетности, оформление первичных бухгалтерских документов.

Исходя из объема бухгалтерской работы, проводимой в отношении должника в конкурсном производстве, а также того, что арбитражный управляющий не обладает специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (составление бухгалтерской и налоговой отчетности), суд правильно посчитал привлечение бухгалтера к обеспечению этих мероприятий и расходы арбитражного управляющего на привлечение бухгалтера на постоянной основе, в данном случае, обоснованными.

Кроме того, в настоящее время недвижимое имущество, дебиторская задолженность продолжают находиться в собственности должника, проводятся торги по реализации имущества, осуществляются расчетные операции по расчетному счету должника, необходима сдача отчетности в налоговый орган, во внебюджетные фонды, что также подтверждает обоснованность действий арбитражного управляющего по привлечению бухгалтера на постоянной основе.

Ссылка на иные дела, по которым стоимость услуг бухгалтера признана обоснованной в меньшем размере, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные дела основаны на иных фактических обстоятельствах, ином объеме работ, в отношении иных юридических лиц.

Доказательств того, что указанные бухгалтерские услуги оказывались при аналогичных данному делу обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения того, что в данном случае могли быть заключены разовые договоры на оказание бухгалтерских услуг в том же объеме и на меньшую сумму, не имеется.

Доводы налогового органа в этой части носят предположительный характер.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость бухгалтерских услуг в регионе, согласно которым стоимость услуг бухгалтера находится в пределах от 10 000 до 20 000 руб. в месяц, а также справки Комистата, согласно которым среднемесячная заработная плата в области бухгалтерского учета и аудита составила от 30 000 руб. и выше.

С учетом изложенного размер заработной платы привлеченного в рамках конкурсного производства бухгалтера соответствует рыночной стоимости, сложившейся в регионе по оказанию бухгалтерских услуг, как на основании трудовых договоров, так и на основании договоров об оказании услуг.

Таким образом, расходы конкурсного управляющего на привлеченного специалиста (бухгалтера) не могут быть однозначно признаны судом необоснованными.

24.07.2013 конкурсным управляющим и юридической организацией ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" (далее - ЗАО "СКИП") заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг (Т.2, л.д.-41), в котором определен перечень услуг по договору, а именно: юридическое сопровождение процедуры банкротства, работа по взысканию дебиторской задолженности, правовая оценка договоров, изучение первичных бухгалтерских документов, претензионная работа, работа по подготовке исковых заявлений, представление интересов в судах всех инстанций, в иных государственных органах и учреждениях.

Договор заключен на оказание комплекса юридических услуг по всем судебным спорам и в целом оказание консультационных услуг, анализ всех документов, заключаемых в ходе конкурсного производства (договоров купли-продажи, сопровождение торговых мероприятий и т.д.), анализ всех сделок, совершенных должником в преддверии банкротства на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве в ходе всей процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Стоимость услуг согласно договору определена в размере 20 000 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями действие данного договора продлевалось до 31.12.2014 (Т.2, л.д.-42, 44, 45).

Дополнительным соглашением от 10.01.2014 стоимость услуг увеличена до 30 000 руб. в месяц (Т.2, л.д.-43).

Собрание кредиторов от 18.06.2014 согласовало привлечение юридической компании на период с 24.07.2013 по 01.06.2014 (Т.2, л.д.-68, 69).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с июля по декабрь 2013 года, с приложением сводного отчета исполнителя о проделанной работе (Т.2, л.д.-46-52), акты оказанных услуг за период с января по декабрь 2014 года, с приложением сводного отчета исполнителя о проделанной работе (Т.2, л.д.-53-67).

В соответствии с указанными документами ЗАО "СКИП" оспорены сделки с участием должника, совершенные в преддверии банкротства, взыскивалась в судебном порядке дебиторская задолженность, проводилась работа со службой судебных приставов, представлялись интересы должника в судебных заседаниях по оспариванию сделок, оспариванию торгов, взысканию дебиторской задолженности, при рассмотрении вопроса об утверждении положения о торгах, при рассмотрении требований кредиторов и т.д.

Проводились и продолжают проводиться торговые мероприятия, в связи с чем требуется юридическое сопровождение, в том числе при подготовке договоров.

В материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные в ходе процедур банкротства в отношении иных предприятий (Т.2, л.д.-70-85), согласно которым стоимость комплексного юридического обслуживания составляет от 20 000 до 30 000 руб. в месяц, а также судебные акты, которыми установлен размер юридических услуг предприятий-банкротов в размере от 40 000 до 50 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, а также объема оказанных услуг и обстоятельств рассматриваемого дела, заключение конкурсным управляющим договора на оказание комплекса юридических услуг на сумму 20 000 руб. (первоначально) и 30 000 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2014) суд считает обоснованным, поскольку размер стоимости по указанному договору не является чрезмерным.

Доказательств того, что в делах, на которые ссылается налоговый орган, имелся тот же объем работ и активов, что и в данном деле, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках конкурсного производства ООО "Крона" оспаривались сделки, совершенные должником в преддверии банкротства, которые отнесены к категории особо сложных споров.

При таких обстоятельствах заключение отдельных договоров по каждому предстоящему судебному спору, по каждому мероприятию, требующему привлечение юриста, повлекло бы еще более существенные расходы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что объем оказанных услуг привлеченной юридической организацией в месяц в рамках настоящего дела (участие в нескольких судебных заседаниях по различным делам каждый месяц, подготовка отзывов, ходатайств, апелляционных жалоб) согласно данным расценкам повлекло бы для конкурсной массы должника более существенные расходы, поскольку только участие в одном судебном заседании суда первой инстанции оценивается от 6000 до 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции от 10 000 до 12 000 руб., подготовка исков, апелляционных жалоб от 6000 до 10 000 руб., подготовка отзывов 6000 руб., является правомерным и основанным на материалах дела.

Уполномоченным органом не доказано, что оказанные юридические и бухгалтерские услуги не связаны с осуществлением процедур банкротства в отношении ООО "Крона" или они не соответствуют целям конкурсного производства.

При этом согласно материалам дела, у должника имеются активы, достаточные для возмещения расходов на привлеченных специалистов.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 по делу N А29-599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева