Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-6253/15

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 г.

Дело N А42-7745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6253/2015) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2015 по делу N А42-7745/2014 (судья А. Е. Тарасов), принятое по иску ОАО "Мончегорскводоканал"

к ООО "Теплоэнергосервис"

о взыскании процентов

при участии:

от истца: Туманова С. А. (доверенность от 13.11.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Мончегорскводоканал" (ОГРН 1055100086645, ИНН 5107909951, место нахождения: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская Набережная, д. 52/9; далее - ОАО "Мончегорскводоканал", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918, место нахождения: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Нагорная, д. 34; далее - ООО "Теплоэнергосервис", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.01.2014 по 13.01.2015, в сумме 1 274 746 руб. 97 коп.

Решением суда от 04.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоэнергосервис" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 834 092 руб. 58 коп. процентов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 681 руб. 85 коп., во взыскании 440 654 руб. 39 коп. отказать. В оставшейся части уменьшить размер процентов в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мончегорскводоканал" (организация ВКХ) и ООО "Теплоэнергосервис" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.01.2007 N 290 (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется отпустить питьевую воду, принять и очистить сточные воды абонента, оказывающего коммунальные услуги населению, а абонент обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 7.2 договора расчеты производятся абонентом на основании счетов-фактур выставленных истцом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, ОАО "Мончегорскводоканал" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Теплоэнергосервис" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2014 по 13.01.2015, в сумме 1 274 746 руб. 97 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него 1 274 746 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, что является основанием для взыскания с ООО "Теплоэнергосервис" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае ОАО "Мончегорскводоканал" заявлено требование о взыскании с ООО "Теплоэнергосервис" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2014 по 13.01.2015, в сумме 1 274 746 руб. 97 коп. за нарушение сроков оплаты услуг по договору, оказанных в период с 01.12.2013 по 30.06.2014.

28.01.2015 ООО "Теплоэнергосервис" в суде первой инстанции заявило о частичном признании исковых требования в сумме 1 053 617 руб. 19 коп. (том 2, л.д.8-9).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаконности взыскания с него задолженности, превышающей 834 092 руб. 58 коп. отклонены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из данного заявления, ответчиком не признан иск в части взыскания с него процентов, начисленных на сумму задолженности за март 2014 года, поскольку на том момент не вступило в законную силу решение арбитражного суда о взыскании задолженности за указанный период.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку расчет процентов произведен истцом по предъявленной ответчику сумме долга за март 2014 года с учетом произведенных оплат.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО "Теплоэнергосервис" 1 274 746 руб. 97 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод сделан также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, судом при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил действующую на момент обращения с иском ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленную Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Исходя из периода просрочки, соотношения размера основного долга и процентов, и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 274 746 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2015 по делу N А42-7745/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова