Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-12532/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-208310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "СУЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "05" февраля 2015 г. по делу N А40-208310/14

по иску открытого акционерного общества "ПГК" Санкт -Петербургский филиал

(ОГРН 1077758336985; 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1; 191119, С. Петербург, ул.Марата, д.69-71, литер А )

к открытому акционерному обществу "СУЭК"

(ОГРН 1027700151380,115054, Москва, Дубининская ул., д.53, стр.7 )

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатых Д.Б. (по доверенности от 01.04.2015)

от ответчика: Дягилев Р.Н. (по доверенности от 20.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 8 100 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части взысканной суммы. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Судом установлено, что между ОАО "ПГК" и ОАО "С СУЭК" заключен договор N ДД/УМ- 82/10-СУЭК-10/245Т от 22.03.2010, согласно которому истец оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика.

П.п. 6.1., 6.3 договора предусмотрена обязанность ответчика в случае повреждения вагонов возместить истцу стоимость ремонта вагонов, стоимость провозных платежей в ремонт и из ремонта. При этом Ответчик несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей как за свои собственные.

Истец также вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 900 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Время нахождения вагонов в ремонте и сумма штрафа определяется на основании уведомлений на ремонт вагонов (форма ВУ-23-М) и уведомлений о приемке вагонов из ремонта (форма ВУ-36-М). 1.

В июле 2013 года в соответствии с железнодорожной транспортной накладной N ЭЬ795614 (досылочная накладная N ЭЬ856952) на станцию Лужская Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД" прибыл груженный вагон N 68212430. Согласно указанной накладной грузополучателем являлось ООО "УПК". Указанный грузовой вагон предоставлен по договору ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг N 266 от 05.07.2013 с приложением расчета объема оказанных услуг.

Работниками ОАО "РЖД" составлены акты о повреждении вагона (форма ВУ-25) N 84; общей формы (форма ГУ-23) N 1/84 с описанием обстоятельств, послуживших основанием его составления.

Согласно акту о повреждении вагона (форма ВУ-25) вагон поврежден на путях необщего пользования ООО "УПК" вследствие нарушения технических условий выгрузки.

Из содержания данного акта следует, что виновником повреждения вагона является ООО "УПК".

Работниками ОАО "РЖД" также составлены уведомления на ремонт вагона N 68212430 (форма ВУ-23-М) и уведомления о приемке его из ремонта (форма ВУ-36-М), согласно которым непроизводительный простой вагона составляет 5 дней.

Размер договорной неустойки (штрафа) за непроизводительный простой вагона N 68212430 в ремонте, в соответствии с п. 6.3. Договора, составляет 4 500 руб.

В августе 2013 года в соответствии с железнодорожной транспортной накладной N ЭЯ004133 (Приложение N 5 к иску) на станцию Мурманск Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД" прибыл груженный вагон N 52249612.

Согласно указанной накладной грузополучателем являлось ОАО "ММТП". Указанный грузовой вагон предоставлен по договору ответчику, что подтверждается составленным в соответствии с договором Актом приема-передачи оказанных услуг N 347 от 25.08.2013, с приложением расчета объема оказанных услуг.

Работниками ОАО "РЖД" составлены акты о повреждении указанного вагона (форма ВУ-25) N 433; общей формы (форма ГУ-23) N 6/7278 с описанием обстоятельств, послуживших основанием его составления.

Согласно акту о повреждении вагона (форма ВУ-25) вагон N 52249612 поврежден на путях необщего пользования ОАО "ММТП". Из содержания указанного акта следует, что виновником повреждения вагона является ОАО "ММТП".

Работниками ОАО "РЖД" также составлены уведомление на ремонт вагона N 52249612 (форма ВУ-23-М) и уведомление о приемке его из ремонта (форма ВУ- 36-М), согласно которым непроизводительный простой вагона составляет 4 дня.

Размер договорной неустойки (штрафа) за непроизводительный простой вагона N 52249612 в ремонте, в соответствии с п. 6.3. Договора, составляет 3 600 руб. Таким образом, общая сумма штрафа за непроизводительный простой двух вагонов в ремонте составляет 8 100 руб.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 8 100 руб.

Истец в связи с вышеуказанным направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить штраф в размере 8 100 руб., однако претензии истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания полной суммы штрафа в размере 8 100 руб. Указывает на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканного с него судом штрафа не представил. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера штрафа у апелляционного суда не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца открытого акционерного общества "ПГК" на акционерное общество "Первая Грузовая Компания"

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-208310/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев