Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 15АП-5374/15 (ключевые темы: расчет стоимости - исполнение обязательств - предельные уровни нерегулируемых цен - проценты за пользование чужими денежными средствами - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 15АП-5374/15

город Ростов-на-Дону

06 мая 2015 г.

дело N А32-46640/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу N А32-46640/2014 (судья Нигоев Р.А.) по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 в пользу истца взыскана задолженность в размере 85 576,37 руб., проценты в размере 2100,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.11.2014 по день фактической оплаты, а также 3 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований ответчик приводит следующие доводы.

По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение требований статьей 64, 65, 66, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, тогда как такие обстоятельства не были подтверждены истцом документально, а также нарушил нормы процессуального права, что повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта. На момент подачи искового заявления у ответчика отсутствовала задолженность за март 2014 года, что подтверждается доказательствами, представленными суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление. Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доводы ответчика об обязанности предоставления истцом расчета стоимости предельного уровня нерегулируемых цен для исполнения обязательства по оплате поставленной энергии, что привело к ошибочному выводу о возникновении денежного обязательства у ответчика только в силу факта потребления электрической энергии.

Ответчик также не согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывает ответчик, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами могло возникнуть у истца лишь вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора энергоснабжения в части своевременной и полной оплаты за поставленную энергию. Однако истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права потребовать исполнения обязательства от ответчика по оплате электроэнергии в заявленном размере, так как истец не представил развернутый расчет стоимости предельного уровня нерегулируемых цен.

К судебному заседанию 06.05.2015 от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем Беляничёвой С.В. Полномочия представителя действовать от имени общества подтверждено доверенностью от 24.12.2014 N 06/07. Доверенность выдана генеральным директором Д.Б. Галаховским. Согласно письменным пояснениям ответчика решением совета директоров общества 20.01.2015 генеральным директором избран Сундуков О.В. Доверенность директора южного филиала общества Беляничёвой С.В. не отозвана.

Право Галаховского Д.Б. действовать без доверенности от имени общества, полномочия генерального директора на момент выдачи доверенности 24.12.2014 подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2014.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения ходатайства в их отсутствие.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, одна ответчиком государственная пошлина не уплачивалась, предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу N А32-46640/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению N 380 от 26.02.2015.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Г. Ломидзе