Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-12025/15

г.Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОйлИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-709/2015 (92-4), принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению Химкинского городского прокурора Прокуратуры Московской области

к ООО "ОйлИнвестГрупп" (ИНН 7722562788, ОГРН 1057749228888, 109651, г.Москва, ул.Донецкая, д.12)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Алексашин А.А. по дов. от 20.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Химкинский городской прокурор Прокуратуры Московской области (далее - Прокурор г.Химки, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ОйлИнвестГрупп" (далее - ООО "ОйлИнвестГрупп", ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ по мотиву установления факта нарушения субъектом предпринимательской деятельности требований градостроительного законодательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОйлИнвестГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, административным органом не доказан факт событие и состав вменяемого юридическому лицу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции с учетом необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 17.11.2014 Прокурором г.Химки совместно с сотрудниками Мособлстройнадзора была проведена выездная проверка соблюдения ООО "ОйлИнвестГрупп" требований градостроительного законодательства по адресу: Московская область, г.о.Химки, Международное шоссе, в сторону аэропорта "Шереметьево".

Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:88 и разрешенным видом использования: для размещение автозаправочной станции заявителем в нарушение требований ч.ч.1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) возведены объекты (заправочная станция, минимаркет и автомобильный пункт обслуживания) без оформленного в установленном порядке разрешения уполномоченного административного органа. Кроме того, на обозначенном земельном участке проведены работы по планированию земельного участка, монтаж подземных линейных объектов и сооружений (кабель, коммуникации, емкости для хранения ГСМ), монтаж навеса, монтаж конструкций операторной (магазина), проведена укладка асфальта.

Выявленные нарушение отражены и зафиксированы в акте проверки соблюдения действующего законодательства от 17.11.2014.

С учетом совокупности выявленных в ходе проверки нарушений, 20.11.2014 Прокурором г.Химки в присутствии представителя ООО "ОйлИнвестГрупп" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5-7).

Заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены Прокурором г.Химки в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционного жалобы, а также пояснений представителей сторон апелляционная коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, правоотношениям дана надлежащая и объективная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права допущено не было.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст.51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с п.13.ст.1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

Положениями ст.51 ГрК РФ установлен разрешительный порядок осуществления как строительства зданий и сооружений и их капитального ремонта, так и реконструкции названных объектов. Все указанные виды работ выполняются лишь при наличии одного документа - разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу положений ч.4 ст.52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Таким образом, согласно ч.1 ст.52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

Поскольку ООО "ОйлИнвестГрупп" по рассматриваемому делу выступает в роли заказчика строительных работ и правообладателя земельного участка, указанное лицо правомерно признано административным органом и судом первой инстанции в качестве надлежащего субъекта вменяемого административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.22 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На момент проведения проверки ООО "ОйлИнвестГрупп" выполнялись строительные работы, однако разрешения уполномоченного административного органа не имелось, что свидетельствует о нарушении заявителем требований ч.ч. 1 и 2 ст.51 ГрК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.112014, объяснениями генерального директора Шумилина А.М., актом проверки 17.11.2014, фотоматериалами), а вину ООО "ОйлИнвестГрупп" в их совершении - доказанной. Заявитель располагал реальной возможностью соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако все зависящие от него меры по их соблюдению приняты им не были.

Таким образом, вопреки доводам и аргументам подателя апелляционной жалобы, подобные действия привлеченного к административной ответственности юридического лица, содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении с учетом положений п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу положений ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Апелляционный суд учитывает, что целью извещения заключается в уведомлении лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте совершения определенного КоАП РФ процессуального действия. В свою очередь, факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица, извещенного о времени и месте их совершения, не может свидетельствовать о допущенных административным органом нарушениях порядка и процедуры привлечения лица к ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2014 принято с участием полномочного представителя заявителя - заместителя генерального директора Шумилина А.М. и при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте его составления. Шумилиным А.М. даны объяснения по существу заявленных обвинений в совершении юридическим лицом административного правонарушения (л.д.34-35). Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении заявителем прав ответчика в процессе проведения в отношении него проверочных мероприятий.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено арбитражным судом первой инстанции пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых и процессуальных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов