Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-11708/15

г. Москва

5 мая 2015 г.

Дело N А40-194851/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-194851/14, принятое судьей Стрельниковым Е.В. (169-1527) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.44)

к ОАО " ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, Москва, ул.Каланчевская, 35)

о взыскании задолженности 216 130,88 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВРК-3" (далее - ответчик, подрядчик) 216.130,88 руб.убытков по договору N ФГК-1125-12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 29.12.2012 (далее - договор), 7.322,62 руб. судебных расходов по госпошлине.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 20.02.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал убытки на сумму 106.682,88 руб., судебные расходы в сумме 3.614,46 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности состава деликтной ответственности ответчика в удовлетворенной части иска и недоказанности убытков на сумму 109.448 руб. в отношении вагонов N N N 61273819, 60271202, 64015647, 64324809, 64092364, 63565840, 63381701, 60367547, 64096100 (далее - вагоны), отцепленных в 2013-2014 годах по коду неисправности 157-грение буксы по показаниям автоматического контроля, не указанному в Приложением N2 к данному регламенту является Классификатор Основные неисправности грузовых вагонов (далее - "КЖА 2005 05").

Не согласившись с принятым решением в части отказа в иске, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указал на то, что все названные вагоны отцеплены в текущий ремонт в 2014 году. При этом извещением N 12 от 14.03.2013 в "КЖА 2005 05" внесены изменения. В частности, включен код 157 "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля", по которому отцеплены названные вагоны.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором, не опровергнув доводы апелляционной жалобы, согласился с принятым решением суда и просил оставить его без изменения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда в обжалованной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 29.12.12 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого (п.1.3, п.п.2.1.1. п.2.1) подрядчик обязался произвести работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", с использованием собственных материалов и запасных частей.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения обнаруженных технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте.

В силу п.6.5 договора подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантийного срока и в суточный срок после отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и заказчика об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Особое мнение представителя подрядчика, приложенное к акту-рекламации формы ВУ-41-М, не служит причиной отказа от выполнения требований утвержденного акта-рекламации и не является основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом на основании п. 6.6 - 6.7 договора все расходы на работы по устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные заказчиком в последующем возмещаются подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты получения подрядчиком письменного обращения заказчика с приложением указанных в п.6.7 документов.

Вышеуказанные вагоны прошли деповский ремонт у подрядчика на основании названного договора и отцеплены в текущий отцепочный ремонт в 2014 году в гарантийный срок в связи с технологическим дефектом код 157 ("грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля"), произошедшим согласно актам-рекламациям формы ВУ 41-М по вине подрядчика (т.2, л.д.134,135,141-142; т.3, л.д.2-3,4-7,25-26, 69-70).

Стоимость текущего отцепочного ремонта этих вагонов на основании договора истца с ОАО "РЖД" N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 составила 109.448 руб.

Претензии истца о возмещении понесенных расходов оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п.п.1,2 ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

Вместе с тем, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 1399/13).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Особенности представления доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, определены ст.228 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, технологические дефекты названных вагонов выявлены в гарантийный срок и произошли по вине подрядчика, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Расходы по ремонту рассматриваемых вагонов в сумме 109.448 руб. подтверждены истцом и не опровергнуты ответчиком.

Претензии подрядчика и приложенные к ними документы соответствуют требованиям п.6.7 договора, в связи с чем уклонения подрядчика от возмещения понесенных подрядчиком расходов является неосновательным, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вывод суда об отсутствии кода N 157 в "КЖА 2005 05" на момент отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт является ошибочным, поскольку в "КЖА 2005 05" извещением N 12 от 14.03.2013 внесены изменения, которыми код N 157 включен в этот классификатор, а все названные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт в 2014 году, что подтверждено исследованными судом доказательствами и не опровергнуто ответчиком в порядке ст.131, ч.1 ст.65, ст.228 АПК РФ.

В связи с изложенным решение суда в обжалованной части следует изменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В связи с полным удовлетворениям исковых требований судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Указанное в п.2 приложения к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, платежное поручение об уплате госпошлины на диске отсутствует. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 в части представления документов, подтверждающих уплату госпошлины по апелляционной жалобе, истцом не исполнено. В связи с этим госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ч.5 ст.110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-194851/14 изменить.

Взыскать с ОАО " ВРК-3" в ползу АО "ФГК" 216130 руб. 88 коп. убытков, а также 7323 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО " ВРК-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров