Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 15АП-6145/15

город Ростов-на-Дону

06 мая 2015 г.

дело N А53-25775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлоресурсы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу N А53-25775/2014

по иску ОАО "Донречфлот"

к ответчику - ООО "Металлоресурсы"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донречфлот" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы" о взыскании задолженности в размере 350304 руб. 30 коп., пени в размере 172700 руб. 36 коп.

Решением от 16.03.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 350304 рублей задолженности, 172700 рублей пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что количество дней просрочки определено неверно. По расчету ответчика, за период с 12.07.2013 по 16.10.29014 количество дней просрочки составляет 455 дней. Судом первой инстанции определено количество дней просрочки - 493 дня. Кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Металлоресурсы" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Донречфлот" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.06.2013 между ООО "Донречфлот" (перевозчик) и ООО "Металлоресурсы" (фрахтователь) заключен договор перевозки N 007 (л.д. 10-12), согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему фрахтователем груз и выдать его уполномоченному лицу, а фрахтователь обязался уплатить за перевозку груза установленную провозную плату.

В соответствии с пунктом 4.2 договора фрахтователь оплачивает провозные платежи в соответствии с согласованной в дополнительном соглашении тарифной ставкой в течение трех суток с момента выставления счета (по факсу или электронной почте), но в любом случае до начала выгрузки в порту назначения в размере 100 %.

В пункте 6.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты фрахтователь уплачивает по требованию судовладельца пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Между ООО "Донречфлот" (перевозчик) и ООО "Металлоресурсы" (фрахтователь) 02.07.2013 заключено дополнительное соглашение N 4 (л.д. 13), согласно которому перевозчик обязался принять и перевезти груз фрахтователя (порт погрузки: 1517 км, река Кама, порт выгрузки - порт Казань), в свою очередь, фрахтователь обязался уплатить сумму фрахта в размере 135 руб./тн.

Во исполнение названного договора перевозчик оказал услуги по перевозке груза на общую сумму 925584 руб. 43 коп.

Факт оказания перевозчиком услуг по перевозке груза подтвержден актами оказания услуг N 00001928 от 05.08.2013, N 00000912 от 13.07.2013 (л.д. 21-22).

В связи с неисполнением фрахтователем обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "Донречфлот" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом недостачи груза на сумму 149080 руб. 80 коп., определенной сторонами в соглашении от 05.08.2013 (л.д. 14), а так же с учетом осуществления фрахтователем бункеровки на сумму 426200 рублей по товарной накладной N 2 от 01.08.2013 (л.д. 23).

Факт оказания услуг и наличие задолженности ответчик не оспаривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки оплаты фрахтователь уплачивает по требованию судовладельца пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

На основании указанного выше условия договора, истцом произведен расчет пени в размере 172700 руб. 36 коп. за период с 12.07.2013 по 16.10.2014 (493 дня).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени истца, пришел к выводу о том, что пеня подлежит взысканию в размере 161838 руб. 60 коп., с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства с 12.07.2013 по 16.10.2014 (462 дня), в данной части решение подлежит изменению.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 125).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Подлежащий к взысканию в соответствии с пунктом 6.3 спорного договора размер пени составил 161838 руб. 60 коп. исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер пени соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной пени ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением решения судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу N А53-25775/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Металлоресурсы" (ОГРН 1095260004476, ИНН 5260251750) в пользу ОАО "Донречфлот" (ОГРН 1026104158080, ИНН 6167038154) 350304 рубля задолженности, 161838 руб. 60 коп. пени, 13180 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с ОАО "Донречфлот" (ОГРН 1026104158080, ИНН 6167038154) в доход федерального бюджета 62 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Металлоресурсы" (ОГРН 1095260004476, ИНН 5260251750) в доход федерального бюджета 2938 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.