Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-14904/15

город Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-206942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ОАО "РейлТрансАвто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-206942/2014, вынесенное судьей Козловского В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

к Открытому акционерному обществу "РейлТрансАвто"

о взыскании 6 968,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Макаренов К. Н. по доверенности от 11 марта 2014 года;

от ответчика - Дегтярев А.Б. по доверенности от 01 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытого акционерного общества "РейлТрансАвто" о взыскании задолженности в размере 6 968,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-206942/2014 исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Открытое акционерное общество "РейлТрансАвто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Мазда Мотор Рус" и ОАО "РейлТрансАвто" заключен Договор транспортной экспедиции N 145-дн, ОАО "РТА" приняло на себя обязательство по организации перевозки груза (автомобиль MAZDA 3 VIN JMZBL12F711557280).

В соответствии с отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства N 0611574 при получении груза было обнаружено повреждение переднего бампера.

Вышеуказанный груз был застрахован в ОАО "СК "Альянс" по договору страхования грузов N ВС02-131305466 от 01.04.2013 г.

В связи с наступлением страхового случая страховщик истцом выплачено страховое возмещение в размере 6 968,06 рубля, что подтверждается платежным поручением N 468704 от 25.11.2013 года, копия которого представлена в материалы дела. Арбитражным судом первой инстанции установлено, что на день вынесения решения ответчик не возместил истцу задолженность.

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Сумма понесенных убытков, возмещенных в результате страхования, составляет 6 968,06 руб.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами; доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года по делу N А40-206942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская