Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 08АП-2389/15

город Омск

06 мая 2015 г.

Дело N А70-14146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2389/2015) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года по делу N А70-14146/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1057200878041, ИНН 7204093912) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 115 986 руб. и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 115 986 руб., из которых: 105 486 руб. - сумма страхового возмещения, 10 500 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика. Истец также просил суд взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 450 руб. почтовых расходов и 4 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-14146/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Прогресс" указывает, что в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие принятие последним надлежащих мер для предоставления транспортного средства для осмотра, в то время как ответчиком действия по исполнению установленных законодательств обязательств не предприняты. Считает необоснованным вывод суда о том, что потерпевший не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции в части отсутствия у потерпевшего права требования возмещения расходов на оценку, переданного по договору цессии. Также податель жалобы считает несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о недопустимости отчета от 01.10.2014 N 59-13-АЭ в качестве доказательства по настоящему делу.

От ООО "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений)и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 в 16 час. 40 мин. в г. Тюмень в районе дома N 92 по улице Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LIFAN 214813, гос. рег. знак О541МТ72, под управлением Савчука Евгения Анатольевича, и автомобиля NISSAN SUNNY, гос. рег. знак О974ТМ72, под управлением Кудина Андрея Викторовича.

В результате ДТП автомобилю NISSAN SUNNY, гос. рег. знак О974ТМ72, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.08.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2014 (л.д. 10, 11).

Согласно справке о ДТП от 22.08.2014 автомобилю NISSAN SUNNY, гос. рег. знак О974ТМ72, в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2014 ДТП с участием автомобиля LIFAN 214813, гос. рег. знак О541МТ72, и автомобиля NISSAN SUNNY, гос. рег. знак О974ТМ72, произошло вследствие несоблюдения водителем Савчуком Евгением Анатольевичем, управлявшим автомобилем LIFAN 214813, гос.рег. знак О541МТ72, п. 10.1. Правил дорожного движения. Водитель Савчук Е.А., управляя автомобилем LIFAN 214813, гос. рег. знак О541МТ72, двигался без постоянного контроля за транспортным средством, дорожными условиями и интенсивностью движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN SUNNY, гос. рег. знак О974ТМ72 (л.д. 11).

Лицом, виновным в ДТП, произошедшим 22.08.2014, является Савчук Е.А., управлявший автомобилем LIFAN 214813, гос. рег. знак О541МТ72.

Гражданская ответственность потерпевшего - владельца автомобиля NISSAN SUNNY, гос. рег. знак О974ТМ72, на момент ДТП застрахована ответчиком, что подтверждается копией полиса ОСАГО от 02.06.2014 серия ССС N 068031258, представленной в материалы дела истцом (л.д. 16).

Выгодоприобретателем по договору страхования риска гражданской ответственности в момент ДТП являлся потерпевший Кудин А.В. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LIFAN 214813, гос. рег. знак О541МТ72, и автомобиля NISSAN SUNNY, гос. рег. знак О974ТМ72, произошедшее 22.08.2014, являлось страховым случаем для ответчика.

Судом установлено, что 01.10.2014 между истцом и Кудиным А.В. заключен договор уступки права требования N 113/14Т-Ц, согласно которому цедент Кудин А.В. передает (уступает), а цессионарий (истец по делу) принимает право требования денежных средств в размере 115 986 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки NISSAN SUNNY, гос. рег. знак О974ТМ72, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2014 года возле дома N 92 по ул. Республики города Тюмени с участием автомобиля марки LIFAN 214813, гос. рег. знак О541МТ72, под управлением Савчука Евгения Анатольевича (л.д. 59-60).

Ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В данном случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY, гос. рег. знак О974ТМ72.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Федерального закона N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В силу статьи 3 Федерального закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), утвержденных в порядке статьи 5 Федерального закона от N 40-ФЗ, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Добросовестность лиц при исполнении обязательств судом предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.09.2014 потерпевший Кудин А.В. направил ответчику уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, которое получено ответчиком 24.09.2014 (л.д. 17, 18).

Судом установлено, что 01.10.2014 между истцом и Кудиным А.В. заключен договор уступки права требования N 113/14Т-Ц, согласно которому цедент Кудин А.В. передает (уступает), а цессионарий (истец по делу) принимает право требования денежных средств в размере 115 986 руб. в виде невыплаченного страхового возмещения.

17.10.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения, полученные ответчиком 21.10.2014 (л.д. 61-63).

После ДТП 22.08.2014 на осмотр NISSAN SUNNY, гос. рег. знак О974ТМ72 ответчику не представлялся, независимая оценка восстановительной стоимости NISSAN SUNNY, гос. рег. знак О974ТМ72, произведена 01.10.2014, т.е. до обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 21, 61-63).

Извещение потерпевшим страховщика о необходимости явки на осмотр до подачи заявления о наступлении страхового случая (л.д. 17) не изменяют возложенных на потерпевшего статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ обязанностей.

Истец, занявший в правоотношении место потерпевшего, собственником и владельцем автомобиля NISSAN SUNNY, гос. рег. знак О974ТМ72, не является, и обеспечить представление автомобиля на осмотр ответчику не имеет возможности.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства истец представил в суд отчет об оценке от 01.10.2014 N 59-13-АЭ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, оценив представленный истцом отчет от 01.10.2014 N 59-13-АЭ на предмет его соответствия требованиям, действующего законодательства, признал его недопустимым доказательством, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

При этом коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В целях реализации положений Федерального закона N 135-ФЗ Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Согласно пункту 2 ФСО N 1 и ФСО N 3 настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В пунктах 18, 19 ФСО N 1 установлено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Отчет ООО "АЛЛ - Консалтинг" от 01.10.2014 N 59-13-АЭ составлен оценщиком Абоянцевой Л.Л. В разделе 1.2. отчета содержится информация о том, что на исследование оценщику представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 24). При этом автомобиль NISSAN SUNNY, гос. рег. знак О974ТМ72, оценщиком Абоянцевой Л.Л. не осматривался, источник получения информации о повреждениях автомобиля, на предмет которых проводилась оценка, отчет от 01.10.2014 не содержит.

Согласно пункту 19 ФСО N 1, если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты), оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения.

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должна содержаться информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

Из информации, содержащейся в отчете независимого оценщика от 01.10.2014 N 59-13-АЭ, следует, что к проведению оценки и подготовке отчета об оценке привлекался инженер по технической экспертизе транспортных средств Абоянцев Е.В. (л.д. 25-27, 42, 43).

Между тем, к отчету от 01.10.2014 N 59-13-АЭ приложен акт осмотра от 01.10.2014 N "б/н", согласно которому осмотр автомобиля NISSAN SUNNY, гос. рег. знак О974ТМ72, проведен экспертом-техником Умновым Е.М., полномочия и квалификация которого ничем не подтверждены, ссылка на данный акт осмотра в отчете отсутствует, как отсутствует и указание о привлечении к проведению оценки эксперта-техника Умнова Е.М.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно констатировал несоответствие представленного отчета от 01.10.2014 N 59-13-АЭ требованиям действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что истец, имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно определения стоимости ущерба, ей не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Судом также установлено, что согласно отчету независимого оценщика от 01.10.2014 N 59-13-АЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SUNNY, гос. рег. знак О974ТМ72, составила 177 302 руб. 74 коп. - без учета износа частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах, 105 486 руб. 61 коп - с учетом износа частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах (л.д. 39).

То есть, размер уступленного истцу права требования страхового возмещения в сумме 115 986 руб. не совпадает с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного оценщиком.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю, истцом не представлено, в связи с чем, отказав истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, требования об оплате услуг эксперта также в любом случае удовлетворению не подлежат, как производные от основного.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы в части требования о взыскании 10 500 руб. расходов на оценку, коллегия суда отклоняет, как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года по делу N А70-14146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков