Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-13608/15

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-70774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ББ-ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года

по делу N А40-70774/2013, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Виноградовой О.С.

к ООО "ББ-ФИНАНС" (ОГРН 1067746913695, ИНН 7725577535, место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 8, стр. 4)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Аванесян А.А. по доверенности от 26 ноября 2013 года;

от ответчика - Чернов Н.А. по доверенности от 02 февраля 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ББ-ФИНАНС" о взыскании с ООО "ББ-ФИНАНС" 8 211 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2012 по день вынесения решения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 февраля 2015 взыскал с ООО "ББ-ФИНАНС" в пользу Виноградовой Ольги Сергеевны 8 211 000 (восемь миллионов двести одиннадцать тысяч) руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 951 309 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча триста девять) руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 29.01.2015, 100 000 (сто тысяч) руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 69 342 (шестьдесят девять тысяч триста сорок два) руб. 99 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заключение эксперта составлено с нарушением законов; что при определении размера чистых активов были приняты к расчету активы: Дебиторская задолженность в размере 77 783 000 руб., прочие необоротные активы в размере 751 000 рублей, запасы в размере 2 000 рублей"; что при расчете чистых активов нельзя включать "Уставный капитал" "Собственные акции, выкупленные у акционеров", "Добавочный капитал", "Резервный капитал", "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), "Доходы будущих периодов"; что, с учетом изложенного, по состоянию на 12.12.2011 стоимость чистых активов общества составляло минус 23 798 000 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ее подачей от имени прекратившего деятельность в связи с реорганизацией ответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 апреля по 28 апреля 2015 года.

Ходатайство отклонено, поскольку ответчик не был ликвидирован, а его правопреемник одобрил подачу апелляционной жалобы и заявил ходатайство о процессуальной замене на стороне ответчика ООО "ББ-ФИНАНС" на ООО "Аманда", которое подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ на основании Договора о присоединении от 24.11.2014 г., заключенного между указанными лицами, и внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему в форме присоединения к нему другого юридического лица 2143525310927 от 01.12.2014 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ББ-ФИНАНС" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1067746913695.

Виноградова Ольга Сергеевна являлась участником ООО "ББ-ФИНАНС" с размером доли 15% уставного капитала.

12.12.2011 Виноградова Ольга Сергеевна вышла из состава участников общества путем направления в адрес общества в порядке абз. 2 п. 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" письменного заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной доли.

Заявление о выходе из состава участников ООО "ББ-ФИНАНС" получено генеральным директором 12.12.2011, что подтверждается отметкой генерального директора общества в получении.

Срок исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли истек 12.03.2012.

Ответчик требование истца о выплате ему действительной доли не исполнил.

Согласно п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Судом первой инстанции было удовлетворено заявленное истцом в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы с целью определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Производство экспертизы было поручено эксперту Разенковой Юлии Александровне АНО "Столичный центр юридической диагностики судебной экспертизы" (127015, г.Москва, ул. Большая Новодмитровская, д.12, стр.15, оф.26).

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос:

1) какова действительная стоимость доли Виноградовой О.С. в уставном капитале ООО "ББ-ФИНАНС" (размер доли - 15% уставного капитала) по состоянию на 12.12.2011 г., исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО "ББ-ФИНАНС".

На основании экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость доли Виноградовой О.С. в уставном капитале ООО "ББ-ФИНАНС" в размере 15% по состоянию на 12.12.2011 г. составляет 8 211 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "ББ-ФИНАНС" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2012, по день вынесения решения.

Согласно произведенному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 29.01.2015 составляет 1 951 309 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая отсутствие в материалах дела иных документов и доказательств, а также расчетов, опровергающих выводы эксперта, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы опровергают какие-либо выводы эксперта и суда первой инстанции. Ответчик привел в апелляционной жалобе набор правовых актов, не указав, что из этого следует.

Заявляя о необходимости учитывать балансовую стоимость активов, ответчик не расшифровывает свои умозаключения о стоимости чистых активов общества минус 23 798 000 рублей.

Таким образом, ответчик не обосновал свои возражения, не указал, о каких акциях он ведет речь, что непосредственно неверно учтено экспертом и какие конкретно нарушения им допущены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести на стороне ответчика процессуальную замену ООО "ББ-ФИНАНС" на ООО "Аманда" (ОГРН 1143525011530, ИНН 3525327114, 124365, г.Москва, г.Зеленоград, ул.Заводская, д.16А, корп. 1, кв.4).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-70774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова