Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-7253/15

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 г.

Дело N А56-32223/20133

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии:

от истца: представитель А.Н. Щепельникова по доверенности от 30.04.2015 г.

от ответчика: представитель С.В. Андреев по доверенности от 17.10.2014 г.

Б.Д. Любченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7253/2015) ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 г. по делу N А56-32223/20133 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети"

к ТСЖ "ЭВЕРЕСТ"

о признании недействительной сделки по расторжению договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к товариществу собственников жилья "ЭВЕРЕСТ" (далее - ответчик, Товарищество) о признании уведомления от 25.04.2013 г. - односторонней сделки по расторжению договора N 2/УК-10 от 01.07.2010 г. - недействительной.

Решением арбитражного суда от 13.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 17.12.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

10.06.2014 г. в арбитражный суд от ответчика в лице председателя правления Б.Д. Любченко поступило заявление-ходатайство о взыскании с истца суммы судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.02.2015 г. заявленные расходы взысканы с истца в пользу Любченко Бориса Давыдовича - бывшего председателя ответчика.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере отказать, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - отсутствием у Б.Д. Любченко полномочий действовать от имени ответчика (неправомерным допуском судом данного лица к участию в деле), необоснованным непринятием судом поданного ответчиком отказа от ходатайства о возмещении расходов, как заявленного неуполномоченным лицом, вынесением судебного акта в отношении (в пользу) лица, не являющегося лицом, участвующим в деле (Б.Д. Любченко), а также ненадлежащим доказательственным значением документов, представленных в обоснование заявленных расходов, как также оформленных неуполномоченным от имени ответчика лицом.

В судебном заседании истец поддержал свою жалобу, ответчик в лице представителя, действующего по доверенности, выданной председателем правления В.В. Крючковым, полагал жалобу обоснованной.

Кроме того в заседание явился сам Б.Д. Любченко, который возражал против удовлетворения жалобы, а также против допуска к участию в заседании представителя ответчика, чьи полномочия, по мнению Б.Д. Любченко, надлежащим образом не подтверждены, оснований согласиться с чем апелляционный суд не нашел, в связи с чем а также с целью соблюдения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также иных лиц (Б.Д.Любченко) суд определил допустить к участию в заседании как представителя ответчика, так и самого Б.Д. Любченко.

При таких обстоятельствах проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Взыскивая заявленные расходы, суд первой инстанции помимо прочего признал отсутствие у Б.Д. Любченко в период с 20.12.2012 г. полномочий председателя правления Товарищества, что подтверждено определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.12.2013 г. по делу N 33-5027/2013, которым также установлено, что в названный период председателем является В.В. Крючков, у него находятся документы и печать Товарищества.

В то же время суд признал, что в рамках настоящего дела именно Б.Д.Любченко от имени Товарищества был заключен договор на оказание юридических услуг с целью представления интересов ответчика, кроме того, Б.Д.Любченко принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, подписывал от имени ответчика процессуальные документы по делу, при том, что спор о наличии полномочий председателя Правления Товарищества между Б.Д. Любченко и В.В. Крючковым рассматривался судами общей юрисдикции параллельно с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела

В связи с указанным суд первой инстанции определил взыскать расходы на представителя именно в пользу Б.Д. Любченко, поскольку именно последний, а не само Товарищество понес указанные расходы, действуя при этом в целях защиты интересов Товарищества, то есть добросовестно и полагая себя надлежащим представителем ответчика.

Однако суд первой инстанции в этой связи не учел, что в силу положений стаи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы могут быть взысканы в пользу лиц, участвующих в деле, и к таким расходам относятся расходы (в том числе на оплату услуг представителя), также понесенные участвующими в деле лицами.

При этом в соответствии с положениями главы 5 (и в частности - статьи 40) и 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ представители участвующих в деле лиц (будь то законные представители (органы юридического лица) или представители, действующие по доверенности) статусом участвующих в деле лиц не обладают, что с учетом указанных выше норм, относящихся к судебным расходам, исключает возможность взыскания этих расходов непосредственно в пользу таких представителей.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, а также самим Б.Д. Любченко, последний на момент подачи заявления о возмещении расходов не являлся законным представителем ответчика (председателем его Правления), а соответственно не вправе был подавать такое заявление от имени ответчика, который в лице его уполномоченных представителей в ходе рассмотрения этого заявления его не поддержал (и более того - заявил отказ от этого заявления), что в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет оставление заявления о взыскании расходов без рассмотрения.

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при том, что указанное (оставление без рассмотрения заявления о взыскании расходов, подписанного Б.Д. Любченко) не исключает для ответчика права впоследствие подать новое заявление о возмещение таких расходов, подписанное уполномоченным лицом, а равно как и взыскивать данную сумму в порядке искового производства в качестве убытков или неосновательного обогащения (при наличии доказанных оснований для взыскания спорной суммы в таком качестве) Б.Д. Любченко с Товарищества или Товариществом с Б.Д. Любченко (в зависимости от того, кто фактически понес такие расходы: Б.Д. Любченко или само Товарищество).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 г. по делу N А56-32223/2013 отменить.

Заявление-ходатайство о взыскании с ООО "Управляющая компания "Коммунальные сети" в пользу ТСЖ "Эверест" суммы судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., подписанное председателем правления Б.Д. Любченко, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина