Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-16904/15

город Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-214741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лысенко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 марта 2015 года по делу N А40-214741/2015, вынесенное судьей Дубовик О.В. по иску ООО "ПромПолимеры" (ИНН 7722812195, ОГРН 1137746548334) к ООО "Региональные Транспортные Системы"

(ИНН 5038069603, ОГРН 1095038003433) Лысенко Ольге Александровне о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца Хоменко О.А. по доверенности от 28.01.2015

от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромПолимеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Региональные Транспортные Системы", Лысенко Ольге Александровне о взыскании 646 964,70 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Определением суда 11.02.2015 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На указанное определение Лысенко О.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом установление судом факта неподведомственности требований является основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.09.2013 N75-КГ13-18, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Установлено, что на дату подачи иска гр. Лысенко О.А. индивидуальным предпринимателем не являлась, следовательно, по субъектному составу данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку требования об исполнении солидарного обязательства и предъявленного одновременно к основному должнику, юридическому лицу, и поручителю, физическому лицу, связанные между собой, - невозможно разделить и рассмотреть отдельно арбитражным судом в отношении ответчика ООО "Региональные Транспортные Системы", и отдельно судом общей юрисдикции в отношении ответчика гр. Лысенко О.А., то в силу ст.ст. 150 АПК РФ, 22 ГПК РФ, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению, а спор может быть рассмотрен судом общей юрисдикции в порядке гражданско-процессуального судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика не имеется.

В соответствии со статьями 266-271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-214741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова Г.С. Александрова