Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-6843/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-4591/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

5 мая 2015 г.

Дело N А40-40001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие", ООО "Энерготехкомплект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-40001/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований должника требования ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" в размере 274 333 470 руб. 77 коп. - основного долга, 3 611 517 руб. 02 коп. - неустойки

в деле о признании ООО "Энерготехкомплект" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энерготехкомплект" - Якушенок А. А. по дов. от 05.09.2014 N 041; Капустюк М. А. по дов. от 05.02.2015; Курбанова О. А. по дов. от 09.02.2015 N 020; Фалеев А. А. по дов. от 01.10.2014

от временного управляющего Степанищева А.А.- Тимофеева Ю. С. по дов. от 19.12.2014

от ООО "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" - Свинцов А. Н. по дов. от 26.09.2014 N 20; Крахмалёв Д. В. по дов. от 19.02.2015 N 3; Артеменко А.О. по дов. от 26.09.2014 N 21,

от ООО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие" - Овсиенко Р. Н. по дов. от 19.01.2015,

от ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" - Эм С.Л. по дов. от 25.06.2014 N 03,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 в отношении ООО "Энерготехкомплект" (далее также - должник) введена процедура наблюдения.

ООО СПК "СибЭнергоСтрой" (далее также - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 274 333 470,77 руб. (основной долг) и 3 611 517, 02 руб. (неустойка).

Определением суда от 12.01.2015 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Должником, а также конкурсным кредитором ООО "Консалтинговая группа "Бизнес Развитие" на определение суда поданы апелляционные жалобы, в которых они просят определение суда отменить, отказать ООО СПК "СибЭнергоСтрой" в удовлетворении требования.

ООО СПК "СибЭнергоСтрой" представило отзыв на апелляционные жалобы, письменные пояснения по ним, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Определением суда от 10.04.2015 произведена процессуальная замена ООО СПК "СибЭнергоСтрой" на ООО "Финансовый союз" в части права требования:

стоимости выполненных работ по изготовлению площадки ТБО на сумму 13 326,92 руб.;

стоимости выполненных работ по устройству территории под склад ГСМ на сумму 3 760, 66 руб.;

стоимости выполненных работ по устройству электроснабжения пос. Сидоровск на сумму 1 861 088, 92 руб.;

неустойки за просрочку в приемке работ на сумму 3 839 225,88 руб.

стоимости выполненных работ по изготовлению площадки ТБО на сумму 13 326,92 руб.;

стоимости выполненных работ по устройству территории под склад ГСМ на сумму 3 760, 66 руб.;

стоимости выполненных работ по устройству электроснабжения пос. Сидоровск на сумму 1 861 088, 92 руб.;

неустойки за просрочку в приемке работ на сумму 3 839 225,88 руб.

В судебном заседании представители ООО "Энерготехкомплект", ООО "Консалтинговая группа "Бизнес Развитие" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили суд их удовлетворить.

Представители ООО СПК "СибЭнергоСтрой" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

ООО "Финансовый союз" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просило оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверена в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Финансовый союз".

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключен договора субподряда от 03.12.2010 N 46-С/ДП, согласно которому кредитор обязался для нужд ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - заказчик) выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по титулу: "ПС 220 кВ Сидоровская" (позднее переименована в ПС 220 кВ "Мангазея", далее - подстанция), а должник обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

В договоре субподряда стороны согласовали ориентировочную цену договора - 600 млн. рублей (п. 4.4 договора, сводная таблица стоимости материалов, работ и услуг - приложение N 1 к договору).

В п. 4.4 договора стороны предусмотрели, что цена будет уточнена объектными и локальными сметами.

П. 7.1. договора субподряда на должника была возложена обязанность по передаче рабочей документации, частью которой согласно п. 1.11. договора являлась сметная документация.

По заданию должника разработку сметы по проекту выполнила привлеченная должником специализированная инжиниринговая организация - ООО "Запсибинжиниринг" (т.5, л.д. 149).

Должником смета была направлена кредитору на бланке должника с указанием учесть сметные расчеты в работе, что подтверждается письмами от 17.07.2012 N 738/с (т.5, л.д. 150) и от 23.01.2013 N 33/с (т.6, л.д. 1).

Кроме того, представителем должника Баруновасом А.Ю. в адрес кредитора (т.6, л.д. 2) по электронной почте направлена дополнительно ссылка на электронную версию сметы. Полномочия лиц, направивших смету, подтверждаются соответствующими доказательствами (т.6, л.д. 3-6).

В п. 20.3 договора предусмотрено, что любое уведомление по настоящему договору осуществляется в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по адресу его места нахождения. Уведомление считается данным в день отправления телексного или факсимильного сообщения или на 5-й день после отправления письма по почте.

Таким образом, договором субподряда признается, что переписка по электронной почте является надлежащим способом для направления сторонами сообщений и уведомлений по нему.

В смете предусмотрено, что итоговая цена договора увеличивается применительно к тем работам и затратам, на которые ссылается кредитор (ст.6, л.д. 14-104).

Кредитор указывает, что надлежащим образом выполнял работы по договору, однако, с начала 2012 г., должник стал уклоняться от оплаты стоимости выполненных кредитором и выставленных к оплате работ и понесенных затрат. У должника сменилось руководство, а новое руководство не захотело оплачивать долги.

Факт выполнения работ кредитор подтверждает представленными в материалы дела нотариальными заявлениями ключевых сотрудников должника, в реальности курировавших строительство на объекте от имени должника (т. 6, л.д. 105-109).

В связи с неоплатой выполненных работ и понесенных затрат кредитором заявлено требование в деле о банкротстве должника.

Кредитор указывает на выполнение следующих неоплаченных строительно-монтажных работ:

работы по содержанию автозимника (пролив автозимника) за декабрь 2011 - февраль 2012 года на сумму 23 446 465,48 руб. (с НДС);

работы по изготовлению ангара для техники на сумму 507 884,98 руб. (с НДС);

работы по изготовлению ангара для установки БРУ (бетонорастворной установки) на сумму 927 343,12 руб. (с НДС);

работы по строительству кабельной эстакады на сумму 623 750,36 руб. (с НДС);

работы по электроснабжению временного городка на сумму 1 252 802,46 руб. (с НДС);

работы по устройству плит ПДН (временный городок) на сумму 2 466 701,50 руб. (с НДС);

работы по установке мачты связи на сумму 1 12 510,64 руб. (с НДС);

работы по изготовлению площадки ТБО (твердых бытовых отходов) на сумму 13 326,92 руб. (с НДС);

работы по устройству вертолетной площадки па территории временного городка на сумму 542 227,70 руб. (с НДС);

работы по устройству внутреннего проезда и стоянки на территории временного городка на сумму 1 201 564,50 руб. (с НДС);

работы по устройству площадок из плит, монтажу контейнеров, резервуаров на территории временного городка на сумму 3 178 764,24 руб. (с НДС);

работы по устройству территории под склад горюче-смазочных материалов на сумму 3 760, 66 руб. (с НДС);

работы по устройству временной зимней дороги на сумму 8 244 081,80 руб. (с НДС);

работы по содержанию временной зимней дороги на сумму 10 603 602,72 руб. (с НДС);

работы по устройству электроснабжения пор. Сидоровск на сумму 1 861 088,92 руб. (с НДС).

Совокупный размер перечисленных неоплаченных работ составляет 54 985 876 руб.

Ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ, приведены кредитором в приложении N 2, оформленном в виде таблицы, к кратким пояснениям.

Кроме того, указывает кредитор, им понесены следующие затраты, согласованные в договоре субподряда и смете:

командировочные расходы персонала в связи с работами по содержанию автозимника в размере 304 195,74 руб. (с НДС);

командировочные расходы персонала за весь период строительства в размере 2 430 387 руб. (с НДС);

затраты по доставке персонала на объект строительства в размере 4 511 270, 98 руб. (с НДС);

затраты по обеспечению работы дизельных электростанций в размере 167 458 405,16 руб. (с НДС);

затраты на перебазировку строительной техники в размере 5 155 045, 98 (с НДС);

расходы на приобретение материалов в размере 22 273 448,72 руб. (с НДС);

транспортные расходы по доставке материалов в размере 15 527 146, 6 руб. (с НДС);

транспортные расходы по доставке горюче-смазочных материалов сторонним транспортом в размере 1 687 694, 29 руб. (с НДС).

Совокупный размер неоплаченных затрат кредитора составляет 219 347 594, 47 руб. Ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ, приведены кредитором в приложении N 3, оформленном в виде таблицы, к кратким пояснениям.

Как обоснованно указывает кредитор, все перечисленные работы и затраты были предъявлены к приемке должнику, однако тот отказался их приемки.

Подстанция была построена и введена в эксплуатацию, однако должником стоимость выполненных работ и понесенных затрат не оплачена.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с ООО СПК "СибЭнергоСтрой", что приведенные должником в апелляционной жалобе доводы об отсутствии обязанности оплаты указанных работ и затрат являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Факт выполнения работ на общую сумму 54 985 876 руб. и факт несения затрат на общую сумму 219 347 594,47 руб. подтверждается доказательствами, приведенными в названных таблицах, в том числе, актами по форме КС-2 (т. 7, л.д. 5, 6, 42-44, 53-55, 59-61, 73-91, 128-130, 148-150, т. 8, л.д. 4, 11-13, 15-16, 66-70, 71-73, 75-78, 79-80, 130-134, 135-136, 141-143, 144-148, т.8, л.д. 150 - т. 9, л.д. 3, т. 9, л.д. 3-5, 76-79), исполнительной документацией (т.7, л.д. 51-52, 57-58, 93-127, 132-147, т. 8, л.д. 3, 5, 22-65, 82-129, т.9, л.д. 8-73), ведомостями физических объемов выполненных работ (т. 6, л.д. 121, т. 7" л.д. 7, 50, 56, 62-65, 92, 131, т. 8, л.д. 2, 5, 21, 74, 81, 137-139, 149, т. 9, л.д. 6-7), заключением специалиста в области строительства (т. 7, л.д. 10-41), перепиской (т. 6, л.д. 144, т. 8, л.д. 9, т.9, л.д. 74), актами о приемке выполненных работ между ООО "ЭТК" и ОАО "ФСК ЕЭС", расчетами по затратам (т. 9, л.д. 89, т. 11, л.д. 2,3, т. 11, л.д. 117, 118, т. 12, л.д. 76-89, т. 13, л.д. 10, т. 14, л.д. 38) и иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2012 по 2013 гг. ООО СПК "СибЭнергоСтрой" направило в адрес должника акты приема-передачи по работам и расчеты по затратам (т. 7, л.д. 1, 3, 45-47 т. 11, л.д. 4-6,36, 45, 46,119,120,121 т.22, л.д. 10, т. 12, л.д. 91,92, г. 13, л.д. 11, т. 14, л.д. 39, 40, т. 8, л.д. 18-19, 20).

Должник своевременно не представил мотивированного отказа от подписания указанных документов.

Отказ от подписания актов КС-2, датированный 02.10.2013, не может быть принят, поскольку доводы, в нем изложенные, опровергаются материалами дела. Отказ от приемки работ ООО "Энерготехкомплект" направлен по истечении всех разумных сроков после первичного предъявления работ к приемке. Мотивированный отказ от подписания документов на затраты в адрес ООО СПК "СибЭнергоСтрой" не направлялся.

В силу п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, указанные акты и расчеты являются доказательствами исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Доказательств оплаты в полном объеме задолженности по работам и затратам, которую ООО СПК "СибЭнергоСтрой" просит включить в реестр требований кредиторов, ООО "Энерготехкомплект" в материалы дела не предоставило.

ООО СПК "СибЭнергоСтрой" обоснованно ссылается на то, что поведение должника до возникновения дела о банкротстве свидетельствовало о признании им задолженности. Данное обстоятельство подтверждает переписка, приведенная в таблице писем с признанием оплатить работы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 N 1649/13, ООО "Энерготехкомплект" утратило право возражать против несогласованности и нереальности работ и затрат.

Вопреки утверждению заявителей апелляционных жалоб кредитор и должник надлежащим образом согласовали стоимость работ и затрат.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд не дал юридическую квалификацию работам и затратам кредитора, в том числе, тому обстоятельству, что сумма затрат превышает стоимость работ, несостоятелен.

Требования кредитора полностью основаны на договоре субподряда и согласованных сторонами локальных сметных расчетах и расчетах затрат в составе сметной документации N 0870-0106-100-СД по объекту "ПС 220 кВ Мангазея" (т.6, л.д. 14-104).

Указанная смета подлежит обязательному применению в отношениях между кредитором и должником в силу п. 3 ст. 709 ГК РФ, согласно которому цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд правомерно сослался на ст. 309, 310, 709 ГК РФ, квалифицировав задолженность ООО "Энерготехкомплект" по оплате работ и компенсации затрат как договорное обязательство по оплате договорной цены.

Довод о превышении суммы затрат над стоимостью работ приведен заявителями апелляционных жалоб без учета доказательств, представленных в материалы дела.

Как указывалось, кредитор в рамках настоящего дела просит включить в реестр стоимость тех работ и затрат, которые были согласованы сторонами, но не оплачены должником. Должник не учитывает, что компенсация затрат составляет необходимую часть стоимости договора.

Статьи 709 и 424 ГК РФ предусматривают возможность указания в договоре на способ определения его цены.

В данном случае стороны согласовали, что договорная цена будет определяться на основании базисно-индексного метода путем разработки сметной документации. В разработанной документации все работы и затраты были учтены, в связи с чем должник должен их оплатить.

Правила определения прочих затрат, включаемых в сметы на строительство. СНиП IV-10-84, на которые ссылается ООО "Консалтинговая группа "Бизнес Развитие", в любом случае не подлежат применению, поскольку утратили силу (письмо Минстроя России от 29.12.1994 N ВБ-12-276).

Необоснован довод должника о том, что затраты и работы должны оплачиваться в пропорции от коэффициента участия кредитора в строительстве подстанции. Суд первой инстанции обоснованно правомерно отклонил довод должника о том, что в смете устанавливаются лимиты, которые распределяются в рамках коэффициента участия участников строительства.

Смета, на которую ссылается ООО СПК "СибЭнергоСтрой", направлялась ему с четкими инструкциями учесть ее в работе и поэтому является частью договора субподряда. Должник не доказал, что кто-либо иной, кроме ООО СПК "СибЭнергоСтрой", выполнял те работы и понес те необходимые затраты, стоимость которых просит включить в реестр кредитор.

Обоснованность затрат ООО СПК "СибЭнергоСтрой" подтверждается доказательствами, представленными в материалы дел (в том числе, сметой), доказательств обратного не представлено.

Кредитор обоснованно указывает, что даже если предположить, что распределение сметных лимитов должно происходить между всеми участниками строительства (какими участниками, должник не называет), то такое распределение не может быть сделано на основании усредненного коэффициента участия. Договором не предусмотрено пропорциональное производство и тем более - пропорциональная оплата всех видов работ по договору в зависимости от процента выполнения одного из видов работ.

Довод заявителей жалоб о том, что документы, предъявленные кредитором, оформлены ненадлежащим образом, необоснован.

ООО "Энерготехкомплект", ООО "Консалтинговая группа "Бизнес Развитие" утверждают, что кредитор и должник не оформили дополнительные соглашения на сумму выполненных работ и затрат; должник не представил двусторонних актов, подтверждающих выполнение работ и затрат на спорную сумму; имеются нарушения в порядке оформления исполнительной документации и/или не вся исполнительная документация была предоставлена в суд; суд не проверил контррасчет должника.

Работы и затраты, которые просит взыскать кредитор, не являются дополнительными по смыслу договора субподряда и ст. 743 ГК РФ. Работы и затраты были предусмотрены технической документацией и сметой и не требовали оформления отдельного дополнительного соглашения.

Кредитор представил в материалы дела акты КС-2, справки КС-3, расчеты затрат, доказательства реальности работ и затрат, а также доказательства направления их должнику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Должник своевременно не направил мотивированного отказа от приемки работ и затрат. Из материалов дела следует, что все заявленные должником возражения представлены в рамках спора в суде.

Должником не представлено никаких (ни одного) доказательств невыполнения или некачественного выполнения кредитором работ и затрат по договору, которые явились бы надлежащим основанием для отказа в оплате работ и затрат.

Довод о нарушениях, которые имели место в оформлении исполнительной документации, необоснован.

Представленная исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, акты физических объемов выполненных работ и др.) подтверждают факт выполнения работ. Довод о том, что они имеют нарушения в оформлении, не опровергает главного - в исполнительной документации содержатся подписи уполномоченных сотрудников должника, которые подтверждают факт выполнения работ в соответствии с условиями договора субподряда.

Кроме того, имеются многочисленные иные доказательства реальности работ (акт экспертного осмотра объекта, переписка между должником и кредитором и т.д.).

Довод о том, что суд не проверил контррасчет должника, не обоснован. В действительности контррасчет в материалы дела не представлялся. Довод о том, что кредитор вне вписывается в сметные лимиты, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку опровергается расчетом, предоставленным кредитором.

В представленных 20.04.2015 через канцелярию суда письменных пояснениях в обоснование отсутствия задолженности перед ООО СПК "СибЭнергоСтрой" должник ссылается на судебные акты по делу N А40-30522/2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в данных пояснениях.

Как указывалось, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования ООО СПК "СибЭнергоСтрой" подтверждаются доказательствами, представленными в материалы настоящего дела. Все работы и затраты были предъявлены к приемке ООО "ЭТК" еще в 2012-2013 гг. до расторжения договора субподряда (ссылки на доказательства содержатся в таблицах в т. 35, л.д. 1-15).

Судебной практикой подтверждается, что взыскание такой задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и требованиям закона (т.е. задолженность имеет договорный характер, а не характер убытков и/или неосновательного обогащения) (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", определение ВАС РФ от 08.12.2011 N ВАС-15444/11 по делу N А40-16023/09-16-186, постановление ФАС Московского округа от 05.12.2012 по делу N А40-30367/12-159-273 и др.).

Требования по настоящему делу заявителем предъявлены в соответствии с правильно выбранным способом защиты своих прав. Кредитор просит суд включить в реестр задолженность по договору субподряда, которая подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 35, л.д. 1-15).

Как обоснованно указывает ООО СПК "СибЭнергоСтрой", в рамках дела N А40-30522/2014 не исследовались доказательства выполнения тех работ и несении тех затрат, которые ООО СПК "СибЭнергоСтрой" просило включить в реестр в настоящем деле.

Довод ООО "Энерготехкомплект" о расторжении договора субподряда по вине ООО СПК "СибЭнергоСтрой" не может быть принят во внимание, поскольку в действительности увеличение сроков строительства связано с неисполнением ООО "Энерготехкомплект", ООО СПК "СибЭнергоСтрой" встречных обязанностей, предусмотренных ст. 7 договора субподряда: ООО "Энерготехкомплект" не передало в полном объеме проектную и рабочую документацию ООО СПК "СибЭнергоСтрой" до настоящего времени, нарушало сроки предоставления материалов, что приводило к приостановлению работ и простоям, не исполняло возложенную на него ст. 718 ГК РФ обязанность по содействию строительству (письма, т.39, л.д. 117-126), не передало строительную площадку по акту (п. 7.2 договора субподряда).

Судебной практикой подтверждается, что подрядчик в такой ситуации не несет ответственность за увеличение сроков строительства (постановления ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2009 N Ф03-357/2009 по делу N А59-3274/2008, ФАС Центрального округа от 24.12.2007 по делу N А48-1068/2007-11, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2006 N АЗЗ-16137/05-Ф02-3179/06-С2, ФАС Поволжского округа от 19.02.2008 N А57-1243/07-39 и др.).

Спорный объект построен (т. 29, л.д. 11), должник сдал заказчику результаты работ, которые выполнил субподрядчик ООО СПК "СибЭнергоСтрой", а должник отказался оплатить (т. 34, л.д. 103).

В материалы дела кредитором не представлены и не представлялись на обозрение суда исполнительная документация в отношении тех работ, которые являются предметом настоящего спора.

Кредитор пояснил, что она у него отсутствует в связи с ее передачей в силу п. 6.14 договора субподряда ООО "Энерготехкомплект", что подтверждают сопроводительные письма о передаче исполнительной документации с отметкой сотрудников ООО "Энерготехкомплект", ООО "ЭТК" о получении от 15.02.2012 N 298, от 23.03.2012 N 299/с (т. 6, л.д. 150, т. 8, л.д. 9-10).

Ключевые сотрудники и менеджеры ООО "Энерготехкомплект", ответственные за производство работ на объекте ПС 220 кВ Мангазея, а именно: Мирманов А.В., участник ООО "Энерготехкомплект", в силу чего контролировал реализацию проекта по строительству ПС 220 кВ "Мангазея"; Будаев Е.Ю., директор представительства ООО "Энерготехкомплект" в г. Сургут, действовавший от имени ООО "Энерготехкомплект" на основании доверенностей (т. 6, л.д. 5,6); Ларькин В.В., начальник участка представительства ООО "Энерготехкомплект" в г. Сургут на объекте ПС 220 кВ "Мангазея", действовавший от имени ООО "Энерготехкомплект", в частности, на основании приказа генерального директора ООО "Энерготехкомплект" N 44 (т. 6, л.д. 4) и в силу п. 9.9 договора субподряда входил в рабочую группу по проекту, в своих нотариальных заявлениях (т. 6, л.д. 105-109) подтвердили факт выполнения работ и получения ООО "Энерготехкомплект" необходимых документов на приемку (в т.ч. исполнительной документации).

Содержание истребованной исполнительной документации, представленной в заверенной копии, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в т.ч.: односторонними актами по форме КС-2 (т. 7, л.д. 5, 6, 42-44, 53-55, 59-61, 73-91, 128-130. 148-150, т. 8,л.д. 4, 11-13, 15-16, 66-70, 71-73, 75-78, 79-80, 130-134, 135-136, 141-143, 144-148, т.8, л.д. 150 - т. 9, л.д. 3, т. 9, л.д. 3-5, 76-79), направленными в адрес ООО "ЭТК" в 2012 г. (т. 7, л.д. 1, 3, 45-47 т. 11, л.д. 4-6, 36, 45, 46, 119,120, 121 т.22, л.д., т. 12, л.д. 91,92, т. 13, л.д. 11, т. 14, л.д. 39, 40, т. 8, л.д. 18-19, 20), при том, что своевременного мотивированного отказа от подписания указанных актов не поступило (п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 14 ст. 753 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000); ведомостями физических объемов выполненных работ (т. 6, л.д. 121, т. 7,, л.д. 7, 50, 56, 62-65, 92, 131, т. 8, л.д. 2, 5, 21, 74,81, 137-139, 149, т. 9, л.д. 6-7), заключением специалиста в области строительства (т. 7, л.д. 10-41), в котором сфотографированы и описаны результаты работ, факт выполнения которых отрицает должник; актами о приемке выполненных работ между ООО "Энерготехкомплект" и ОАО "ФСК ЕЭС" (т. 33, л.д. 58-74), т.е. документами, которые подтверждают, что работы, реальность которых должник отрицает, были переданы заказчику (т. 34, л.д. 105).

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии указанной исполнительной документации (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). Факт существования и подлинность этих документов не оспаривалась должником или иными лицами в рамках производства в суде первой инстанции, ходатайство о фальсификации не подавалось. Согласно действующей судебной практике необходимость истребования оригиналов документов в такой ситуации отсутствует (постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 17692/11 по делу N А32-52478/2009-32/1076, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 N 09АП-55253/2014, от 14.07.2009 N 09АП-11900/2009-АК, от 24.04.2009 N 09АП-3057/2009-ГК).

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО СПК "СибЭнергоСтрой" представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований о включении в реестр требований кредиторов должника (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

С доводами кредитора правомерно согласился суд первой инстанции. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-40001/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие", ООО "Энерготехкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин