Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 09АП-10951/15

г. Москва

5 мая 2015 г.

Дело N А40-114568/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кольцовой Н.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-114568/14 принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-848) в порядке упрощенного производства

по иску ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" (220037, Минск, пер. Козлова, 7, 7)

к ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, к.11)

о взыскании неустойки

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" с иском о взыскании с ООО СК "Цюрих" неустойки в размере 28 878 руб. 96 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 11 848 руб.

Решением суда от 10.12.2014 иск ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" к ООО СК "Цюрих" о взыскании 28 878 руб. 96 коп. неустойки оставлен без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 28 878 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью, как основанное на неверном толковании действующего гражданского законодательства и законодательства регулирующего отношения обязательного страхования.

С решением суда не согласился истец - ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права.

Представили сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. по делу N А40-84593/2013 взыскано с ООО СК "Цюрих" в пользу ОСАО "Би энд Би иншуренс Ко" 83 081 руб. долга. Судом установлено, что в результате ДТП, которое произошло 09.07.2010 г., поврежден автомобиль марки Рено Премиум государственный регистрационный знак AI1654-7 и п/п Шмитц государственный регистрационный знак А3791А-7, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2010 г. На момент ДТП автомобиль марки Рено Премиум государственный регистрационный знак AI1654-7 и п/п Шмитц государственный регистрационный знак А3791А-7, был застрахован в ОАО "Би энд Би иншуренс Ко" по договору (полис) NББ0166581. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елгина С.А. управляющего автомобилем марки ИЖ-2715 государственный регистрационный знак А 437 НМ 43. Факт нарушения водителем Елгиным С.А. правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2010 г. Истец, в соответствии с условиями страхования осуществил выплату страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО "СК Цюрих" по полису ВВВ N0527617296.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По состоянию на 20.06.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 84593/13/2013 ответчиком исполнено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 28 878 руб. 96 коп.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.п.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае истец правомерно предъявил требование к ответчику о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.08.2013 г. по 20.06.2014 г. составляет 28 878 руб. 96 коп.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, требование открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" о взыскании неустойки в размере 28 878 руб. 96 коп. удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с Соглашением о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24.12.1993 г. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.102 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 848 руб.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг N 12/03 от 23.05.2012 г.; акт приемки-сдачи выполненных работ от 13.06.2014 г.; счет - фактура от 13.06.2014 г.; платежное поручение от 17.06.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из обстоятельств, связанных рассмотрением дела в суде, в том числе и таких обстоятельств как характер спора, размер исковых требований, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств.

С учетом характера спора, объема оказанных услуг, суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 11 848 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально и соответствуют статье 106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Истцом также заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью страховая компания СК "Цюрих" на общество с ограниченной ответственностью "Зета - Страхование".

В обоснование ходатайства представлены копии решения N 2/15 от 14.01.2015 г. единственного участника ООО СК "Цюрих" об изменении наименования и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения.

В соответствии с ч 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.48, 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью страховая компания СК "Цюрих" на общество с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 по делу N А40-114568/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" (ОГРН 10277392052240) в пользу открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" неустойку в размере 28 878 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 772 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" (ОГРН 10277392052240) в пользу открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" расходы на оплату услуг представителя в размере 11 848 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование" (ОГРН 10277392052240) в пользу открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова