Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 13АП-3794/15

г. Санкт-Петербург

05 мая 2015 г.

Дело N А56-72224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Гордыянец К.В. по доверенности от 20.01.2015

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: Манаков А.М. по доверенности от 15.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3794/2015) ООО "Силэн-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-72224/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к ООО "Силэн-СтройИнвест"

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУП "Ленсвет"

о взыскании

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4; ОГРН 1037843011931) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Силен-СтройИнвест" (адрес: Россия 656015, Барнаул, Алтайский край, Строителей пр., д.16, оф. (кв.) 620, ОГРН 1102225012746) в бюджет г.Санкт-Петербурга неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 201/2013-ПСО от 29.11.2013 в размере 1 103 312 руб. 77 коп.

Решением суда от 11.12.2014 с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана неустойка в размере 440 647 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворения иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, государственный контракт является незаключенным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие юридического факта нарушения срока исполнения обязательства. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае допущена просрочка кредитора, а также имеется вина государственного заказчика в увеличении размера убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и третьего лица против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (заказчик) и ООО "Силен-СтройИнвест" (подрядчик) заключен государственный контракт N 201/2013-ПСО от 29.11.2013 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объектов системы наружного освещения с установкой светодиодных уличных светильников в 2013 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, а заказчик - обеспечить их оплату после принятия результата работ уполномоченным лицом, действующим от имени и по поручению государственного заказчика - Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Ленсвет".

Согласно пункту 2.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ - начало работ: в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта. Конечный срок сдачи работ по контракту - не позднее 10.12.2013. Датой сдачи работ считается дата утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) в соответствии с п. 5.5 контракта.

Пунктом 3.1 контракта и Расчетом (Приложение N 1) согласована стоимость работ в размере 16 947 968 руб. 30 коп.

В нарушение принятых обязательств ответчик не приступил к работе и не выполнил работы в установленные контрактом сроки.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 09-03/12702 от 16.12.2013, N 15-2021/14-0-1 от 17.02.2014 с требованием о перечислении в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением подрядчиком начального и конечного срока выполнения работ истец направил ответчику уведомление N 15-22122/13-0-2 от 20.03.2014 о расторжении контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8.3 контракта.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 103 312 руб. 77 коп. неустойки, в том числе 655 886 руб. 37 коп. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ за период с 14.12.2013 по 21.04.2014 и 447 426 руб. 36 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.12.2013 по 21.04.2014.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру за период с 13.12.2013 по 21.04.2014 в размере 440 647 руб. 17 коп.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 и статьей 394 ГК РФ неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в сроки, установленные п. 2.1 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.4 контракта в случае нарушения подрядчиком конечного срока сдачи работ, установленного п. 2.2 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,02% от цены контракта за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что конечный срок выполнения работ (10.12.2013) наступает ранее начального срока выполнения работ по контракту (13.12.2013).

Учитывая, что установленные контрактом расхождения не согласуются с общим смыслом и возможностями подрядчика по реальному исполнению контракта в обозначенные им сроки, затрагивают один и тот же период просрочки исполнения обязательства, требование о начислении неустойки за нарушение начального срока выполнения работ нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, несогласование срока начала и окончания работ для начисления неустойки в порядке пункта 7.2 контракта, не является основанием для признания контракта незаключенным, поскольку после его подписания стороны приступили к его исполнению, что следует из переписки и действий сторон, в частности письма Исх.N 75 от 19.12.2013, согласно которому ответчик просил технического заказчика согласовать непредусмотренные проектной документацией материалы для выполнения работ.

Кроме того, факт заключения государственного контракта также установлен Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38880/2014 от 28.08.2014, по иску ответчика к истцу о взыскании фактически понесенных затрат, связанных с исполнением государственного контракта N201/2013-ПСО от 29.11.2013.

Доказательств выполнения и сдачи работ ответчиком не представлено.

Позиция ответчика о том, что заказчик в соответствии с п. 4.2.1 контракта не передавал подрядчику техническую документацию по акту приема-передачи, в связи с чем ответчик не несет ответственность за просрочку исполнения обязательства, обусловленную просрочкой самого заказчика, является несостоятельной, поскольку ответчик не приостановил выполнение работ и не уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заключая контракт по результатов торгов (открытого аукциона), ответчик располагал необходимой информацией об особенностях подрядных работ и не совершил действий по исключению возможных препятствия выполнения работ и негативных последствий в виде начисления неустойки за неисполнение обязательств по контракту.

Доводы ответчика об отсутствии оснований, предусмотренных п. 8.3 контракта для его расторжения вследствие просрочки кредитора (заказчика), апелляционным судом отклоняются, поскольку не лишают заказчика в любой момент отказаться от договора (контракта) в силу закона (ст.ст. 715, 717 ГК РФ), сохраняя при этом встречную обязанность последнего по оплате фактически выполненных работ подрядчику.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие однозначно и бесспорно установить то, что технический заказчик не создал ответчику необходимые условия для производства работ.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом положений указанной нормы права, по общему правилу ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возлагается на лицо при наличии его вины.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, равно как и не доказано, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину подрядчика, поскольку было поставлено в зависимость от недобросовестных действий самого заказчика (истца).

Доказательства, позволяющие установить факт наличия обоюдной вины в результате действий (бездействие) заказчика, которые бы способствовали увеличению размера нестойки, в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленные сроки, а предельный срок исполнения обязательства по контракту с учетом начального срока выполнения работ составляет 13.12.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца обоснованного права на взыскание неустойки в части нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ за период с 13.12.2013 по 21.04.2014 в размере 440 647 руб. 17 коп.

Расчет неустойки в части нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ проверен судами и признан соответствующим требованиям законодательства, условиям контракта, арифметически правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным удовлетворение исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-72224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева