Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 04АП-1583/15

г. Чита

06 мая 2015 г.

Дело N А19-16785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мамская горнорудная компания" на дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года по делу N А19-16785/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-24" (ОГРН 1133850007708, ИНН 1133850007708, юридический адрес: Иркутская область, с. Хомутово, ул. Колхозная, 167) к обществу с ограниченной ответственностью "Покровское" (ОГРН 1123850027476, ИНН 3811997328, юридический адрес: г Иркутск, ул. Байкальская, 160А) о взыскании 854 210 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Покровское" к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-24" и к обществу с ограниченной ответственностью "Мамская горнорудная компания" (ОГРН 1033802648780, ИНН 3802009885, юридический адрес: Иркутская область, пгт.Мама, ул. Советская, 27) о взыскании 10 320 780 руб., при участии в деле третьих лиц - Моисеева Е.В. (Иркутская область, р.п. Марковка), Перфильева С.В. (г. Иркутск) ( суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-24" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Покровское" о взыскании 835 073 руб. - основного долга, 19 137 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Покровское" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-24" задолженности по договору уступки права требования от 04.12.2013 N 1/12у в размере 50 000 руб.

Определением от 13 ноября 2014 года Арбитражный суд Иркутской области принял к производству встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Моисеев Евгений Викторович, Перфильев Сергей Викторович.

В ходе судебного разбирательства ООО "Покровское" уточнило встречные исковые требования и просило солидарно с ООО "ПМК-24" и ООО "Мамская горнорудная компания" взыскать основной долг по договору уступки права требования от 04.12.2013 N 1/12у в размере 7 090 000 руб. и пени в размере 3 230 780 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Покровское" в пользу ООО "ПМК-24" взыскано 835 073 руб. долга, 19 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход бюджета с ООО "Покровское" взыскано 20 084 руб. госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПМК-24" в пользу ООО "Покровское" взыскано 7 090 000 руб. долга, 327 000 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход бюджета взыскано с ООО "ПМК-24" 74 604 руб. госпошлины. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "ПМК-24" в пользу ООО "Покровское" взыскано 6 254 927 руб. основного долга и 307 863 руб. пени.

Определением от 23 января 2015 года Арбитражный суд Иркутской области назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением от 17 февраля 2015 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил, с ООО "Покровское" в пользу ООО "ПМК-24" взыскал 835 073 руб. основного долга, 19 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с ООО "Покровское" в доход федерального бюджета взыскал госпошлину в сумме 20 084 руб. Встречные исковые требования удовлетворил частично, с ООО "ПМК-24" и ООО "Мамская горнорудная компания" солидарно в пользу ООО "Покровское" взыскал 7 090 000 руб. основного долга, 327 000 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "ПМК-24" и "Мамская горнорудная компания" солидарно в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 74 604 руб. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "ПМК-24" и ООО "Мамская горнорудная компания" солидарно в пользу ООО "Покровское" взыскал 6 254 927 руб. основного долга и пени 307 863 руб.

С дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года не согласилось ООО "Мамская горнорудная компания" и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению встречное исковое заявление, поскольку он был предъявлен не только к истцу ООО "ПМК-24", но и к ООО "Мамская горнорудная компания", которое не являлось участником процесса по первоначальному требованию. Кроме того, решением от 29.01.2015 с ООО "ПМК-24" в пользу ООО "Покровское" уже было взыскано 6 254 927 руб. долга и 307 863 руб. пени, при этом дополнительным решением от 17.02.2015 с ООО "ПМК-23" также взыскано в пользу ООО "Покровское" 6 254 927 руб. долга и 307 863 руб. пени. То есть по одному делу приняты два судебных акта о взыскании с одного и того же долга, что может привести к двойному взысканию одного и того же долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Проверяется обоснованность только дополнительного решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПМК-24" (поставщик) и ООО "Покровское" (покупатель) заключен договор поставки N 15 от 23.05.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию - газобетонные блоки, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции определяются в соответствии с выставленными счетами, счетами-фактурами и товарными накладными.

Во исполнение согласованных условий договора ООО "ПМК-24" поставило ООО "Покровское" продукцию на сумму 835 073 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами на транспортные услуги.

ООО "Покровское" обязательства по договору поставки не исполнило, задолженность перед ООО "ПМК-24" составила 835 073 руб.

ООО "ПМК-24" в адрес ООО "Покровское" направило претензию N 25 от 27.08.2014 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа.

В связи с тем, что со стороны ООО "Покровское" имела место быть просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости поставленных товаров в рамках договора N 15 от 23.05.2014, ООО "ПМК-24" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Покровское" долга в сумме 835 073 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 137 руб.

ООО "Покровское" обратилось с встречным иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО "ПМК-24" и ООО "Мамская горнорудная компания" солидарно основного долга по договору уступки права требования от 04.12.2013 N 1/12у в размере 7 090 000 руб. и неустойки в размере 3 230 780 руб.

В обоснование встречного иска ООО "Покровское" указало на следующие обстоятельства.

04.12.2013 между ООО "ВостСибАльянс" (цедент) и ООО "ПМК-24" ( цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 04.12.2013 N 1/12у, согласно которому ООО "ВостСибАльянс" уступило ООО "ПМК-24" право требования к ООО "ТехноСтрой" уплаты задолженности в размере 6 281 314 руб., в том числе: 2 500 000 руб. - сумма основного долга, 117 214,16 руб. - проценты на основании договора займа от 24.02.2011 N 226/02 и 3 500 000 руб. - сумма основного долга, 164 099,84 руб. - проценты на основании договора займа от 27.04.2011 N 226/02/01.

Согласно п.5 договора уступки, заключенного между ООО "ВостСибАльянс" и ООО "ПМК-24", оплата за уступку прав требования производится цессионарием путем перечисления цеденту денежных средств в размере 7 090 000 руб. При этом в п.5 указанного договора предусмотрен график выплаты ООО "ПМК-24" 7 090 000 руб., последний платеж должен был быть осуществлен в срок не позднее 03.10.2014.

Договор уступки, заключенный между ООО "ВостСибАльянс" и ООО "ПМК-24", обеспечен договорами поручительства, заключенными:

- между ООО "ВостСибАльянс" и ООО "Мамская горнорудная компания" от 04.12.2013 N 1-12/П;

- между ООО "ВостСибАльянс" и Моисеевым Е.В. от 04.12.2013 N 2-12/П;

- между ООО "ВостСибАльянс" и Перфильевым С.В. от 04.12.2013 N 3-12/П.

Со стороны ООО "ВостСибАльянс" обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов к договору уступки права требования от 04.12.2013 N 1/12у.

Со стороны ООО "ПМК-24" обязательства перед ООО ВостСибАльянс" по оплате уступленного права, возникшие из договора уступки права требования от 04.12.2013 N 1/12у, исполнены не были, сумма, определенная п.5 договора в размере 7 090 000 руб., не перечислена.

На данный момент ООО "ВостСибАльянс" уступило свое право требования к ООО "ПМК-24" оплаты ранее уступленного права требования ООО "ВостСибАльянс" к ООО "ТехноСтрой" в размере 7 090 000 руб., возникшее из договора уступки права требования от 04.12.2013 N 1/12у, заключенного между ООО "ВостСибАльянс" и ООО "ПМК-24", обществу с ограниченной ответственностью "Покровское".

В связи с чем 10.04.2014 между ООО "ВостСибАльянс" и ООО "Покровское" был заключен договор уступки права требования ООО "ВостСибАльянс" к ООО "ПМК-24" оплаты долга последнего в размере 7 090 000 руб., основанного на договоре уступки права требования от 04.12.2013 N 1/12у, заключенном между ООО "ВостСибАльянс" и ООО "ПМК-24".

В соответствии с п. 3 договора уступки от 10.04.2014 к ООО "Покровское" перешли права требования ООО "ВостСибАльянс" к ООО "ПМК-24" в объеме, существовавшем на момент заключения названного договора, включая поручительство, предоставленное ООО "Мамская горнорудная компания", Моисеевым Е.В., Перфильевым С.В.

Таким образом, на данный момент задолженность ООО "ПМК-24" перед ООО "Покровское" в силу уступленного права требования ООО "ВостСибАльянс" составляет 7090 000 руб.

Со стороны ООО "ПМК-24" никаких действий по оплате указанной выше задолженности, основанной на договоре уступки права требования от 04.12.2013 N l/12y, права требования по которому перешли к ООО "Покровское", произведено не было.

В связи с чем, ООО "ПМК-24" на данный момент имеет перед ООО "Покровское" не погашенную задолженность в размере 7 090 000 руб.

ООО "Покровское" воспользовалось своим правом и предъявило исковые требования о солидарном взыскании задолженности и пени к должнику ООО "ПМК-24" и поручителю ООО "Мамская горнорудная компания".

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять дополнительное решение в том случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В рассматриваемой ситуации встречное исковое требование состояло во взыскании солидарно с ООО "ПМК-24" и ООО "Мамская горнорудная компания" основного долга по договору уступки права требования от 04.12.2013 N 1/12у в размере 7 090 000 руб. и пени в размере 3 230 780 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции встречный иск был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением от 13.11.2014. При этом ООО "Мамская горнорудная компания" было указано в качестве ответчика по встречному иску. Однако в просительной части встречного иска требований к указанному ответчику не заявлено. Определением от 18.12.2014 суд принял уточнение встречных исковых требований о взыскании солидарно с ООО "ПМК-24" и ООО "Мамская горнорудная компания" основного долга по договору уступки права требования от 04.12.2013 N 1/12у в размере 7 090 000 руб. и пени в размере 3 230 780 руб. и рассмотрение дела было назначено на 21.01.2015.

21.01.2015 состоялось судебное разбирательство по рассмотрению первоначального и встречного исков. Было принято решение, из которого следует, что все заявленные требования были разрешены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Покровское" в пользу ООО "ПМК024" взыскано 835 073 руб. долга, 19 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход бюджета с ООО "Покровское" взыскано 20 084 руб. госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПМК-24" в пользу ООО "Покровское" взыскано 7 090 000 руб. долга, 327 000 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход бюджета взыскано с ООО "ПМК-24" 74 604 руб. госпошлины. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "ПМК-24" в пользу ООО "Покровское" взыскано 6 254 927 руб. основного долга и 307 863 руб. пени.

Из решения суда первой инстанции следует, что судом рассмотрены все перечисленные во встречном исковом заявлении, с учетом внесенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, требования.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии решения от 29.01.2015 по делу N А19-16785/2014 Арбитражным судом Иркутской области заявленные исковые требования были рассмотрены в полном объеме. В решении указано, что встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд принял решение о взыскании по встречному иску с ООО "ПМК-24". То обстоятельство, что при указании в резолютивной части решения суда суд не разрешил встречные исковые требования к ООО "Мамской горнорудной компании", не является процессуальным основанием для вынесения дополнительного решения, предусмотренных статьей 178 АПК РФ, так как по всем требованиям были приняты решения.

При таких обстоятельствах процессуальных оснований для вынесения дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в результате принятия дополнительного решения у истца имеется реальная возможность двойного взыскания.

Так, по первоначальному решению от 29 января 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Покровское" в пользу ООО "ПМК024" взыскано 835 073 руб. долга, 19 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход бюджета с ООО "Покровское" взыскано 20 084 руб. госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПМК-24" в пользу ООО "Покровское" взыскано 7 090 000 руб. долга, 327 000 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход бюджета взыскано с ООО "ПМК-24" 74 604 руб. госпошлины. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "ПМК-24" в пользу ООО "Покровское" взыскано 6 254 927 руб. основного долга и 307 863 руб. пени.

По дополнительному решению от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Покровское" в пользу ООО "ПМК-24" взыскал 835 073 руб. основного долга, 19 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с ООО "Покровское" в доход федерального бюджета взыскал госпошлину в сумме 20 084 руб. Встречные исковые требования удовлетворил частично, с ООО "ПМК-24" и ООО "Мамская горнорудная компания" солидарно в пользу ООО "Покровское" взыскал 7 090 000 руб. основного долга, 327 000 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "ПМК-24" и "Мамская горнорудная компания" солидарно в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 74 604 руб. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "ПМК-24" и ООО "Мамская горнорудная компания" солидарно в пользу ООО "Покровское" взыскал 6 254 927 руб. основного долга и пени 307 863 руб.

Таким образом, в пользу ООО "Покровское" суд первой инстанции дважды взыскал одни и те же суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии встречного иска также являются обоснованными, так как ООО "Мамская горнорудная компания" не являлась истцом по первоначальному иску, соответственно законных оснований для принятия встречного иска к указанному ответчику не имелось. Однако определение о принятии встречного иска не подлежит самостоятельному обжалованию. Возражения относительного данного определения могут быть приведены при обжаловании судебного акта принятого по существу спора, т.е. при обжаловании решения от 29.01.2015. Однако как следует из апелляционной жалобы указанное решение ООО "Мамская горнорудная компания" не обжалуется, соответственно суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки заявленных требований в апелляционной жалобе по отмене дополнительного решения.

Учитывая вышеизложенное, дополнительное решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года по делу N А19-16785/2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова