Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 05АП-3331/15

г. Владивосток

06 мая 2015 г.

Дело N А51-959/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГК",

апелляционное производство N 05АП-3331/2015

на решение от 23.03.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-959/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РГК" (ИНН 7606090037, ОГРН 1137606000696, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2013)

об оспаривании постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-1644/2014,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РГК", Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РГК" (далее - заявитель, общество, ООО "РГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-1644/2014.

Решением от 23.03.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что поставка спорного товара осуществлялась по четырем контрактам, в связи с чем товар был задекларирован в 4 декларациях на товары N 10702070/191213/0021483, N 10702070/191213/0021476, N 10702070/191213/0021465, N 10702070/191213/0021455, а расходы, связанные с перевозкой товаром морским транспортом, распределены между соответствующими товарами пропорционально их весу брутто.

Общество указало, что сумма фрахта была пересчитана таможенным органом некорректно: не на дату регистрации спорной ДТ (19.12.2013), а на дату оплаты фрахта (04.12.2013).

Общество также указало, что самостоятельно выявило некорректное заполнение граф спорной ДТ, повлиявшее на размер подлежащих уплате таможенным платежей, в связи с чем обратилось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений после выпуска товара в отдельные графы трех ДТ, по которым был ввезен спорный товар. На основании указанных заявлений таможенным органом были проведены камеральные проверки, возбуждены административные дела, однако, указанные обстоятельства не были учтены в качестве смягчающих административную ответственность общества.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "РГК" (покупатель) и компания "Jiangsu Saide Machinery Co. Ltd" (Китай) (продавец) заключили внешнеторговый контракт от 26.07.2013 N 005-А, согласно которому Продавец осуществляет поставку товара Покупателю на условиях поставки FOB Шанхай (Китай), в соответствии с Инкотермс 2000. Вид товара - линия для производства объемной геоячейки - 1 штука.

В рамках исполнения указанного контракта в соответствии со спецификацией и приложением N 2 к Контракту, инвойсом от 09.08.2013 N 005-А на таможенную территорию таможенного союза по коносаменту от 08.12.2013 N SACH1345NS043V в контейнерах N HLXU2615921, IVLU8258620, NOLU4637061, POCU4024804, TRLU4962191, TRLU5303500, TRLU5332242, TRLU5342889, TRLU5348038, TRLU5391820, TRLU5477971, TRLU5479608, TRLU5504233, TRLU5540499, TRLU5624352,TRLU5648647, TRLU6769160, TRLU6769176 на заявленных при декларировании условиях поставки FOB-Владивосток ввезено производственное оборудование, для декларирования которого генеральным директором ООО "РГК" - С.В. Даленко на таможенный пост Центр электронного декларирования Владивостокской таможни подана декларация на товары.

При совершении таможенных операций в декларации на товары N 10702070/191213/0021465 указаны следующие сведения: товар N1 - "Код ОКП 362260, линия по производству объемной геоячейки (используется в строительстве для укрепления грунта, ширина готовой продукции 600 мм, в состав линии входят машины для подачи материала, дробилка, миксер. Линия в разобранном виде. Всего 1 штука", изготовитель JIANGSU SAIDE MACHINERY CO. LTD, товарный знак YOUBANG MACHINERY, цена товара 249 362,00 долл. США, таможенная стоимость товара 8 263 389,87 рублей.

Таможенная стоимость по ДТ N 10702070/191213/0021465 заявлена ООО "РГК" и принята таможенным органом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть в соответствии со стоимостью товаров, указанной в декларации таможенной стоимости и дополненной транспортными расходами по перевозке товаров из Китая до Владивостока.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки в адрес участника ВЭД направлено требование о представлении документов и сведений, в том числе истребованы договор по перевозке и (или) погрузке, разгрузке (перегрузке) проверяемых товаров до места прибытия на таможенную территорию таможенного союза, счета-фактуры (инвойсы) за перевозку, погрузку, разгрузку или перегрузку товаров (по каждому контейнеру в отдельности), работ, банковские платежные документы по оплате данных расходов (выписки из лицевых счетов, платежные поручения и т.д.).

Согласно представленным документам компанией Grand Placid International Limited (Гонконг) на основании договора от 01.12.2013 N 1010, заключенным с ООО "РГК", организована морская перевозка проверяемых товаров.

Сумма расходов по погрузке, разгрузке или перегрузке рассматриваемых товаров, связанных с их перевозкой (транспортировкой), производимых до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза составила 19 680 долларов США (654 281,28 рублей на дату оплаты 04.12.2013).

Кроме того, ООО "РГК" представлены платежные и иные документы, которые в полном объеме подтверждают расходы, связанные с перевозкой спорных товаров до морского порта Владивосток: платежное поручение N 21 от 04.12.2013, акт выполненных работ N RGK002 от 08,12.2013, инвойс за перевозку (транспортировку) N RGK002 на оплату международной перевозки, выписка из лицевого счета N 40702840916250002657 филиала ОАО "БанкВТБ" в г. Воронеже.

Таможенный орган посчитал, что поставка товаров по рассматриваемым декларациям на товары осуществлена на условиях поставки FOB Шанхай, однако при таможенном декларировании в ДТС заявлены, в том числе, недостоверные сведения о дополнительных начислениях по пункту 1 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки таможней было установлено недостоверное заявление сведений о стоимости сделки, а также расходах за морскую перевозку, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10702070/191213/0021465, в соответствии с требованиями Соглашения от 25.01.2008 и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, т.е. были выявлены данные, свидетельствующие о несоответствии требованиям таможенного законодательства таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле решения таможенного поста Центр электронного декларирования Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/191213/0021465.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также п. 25 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, проведен контроль таможенной стоимости после выпуска товаров и в установленном порядке 15.10.2014 по ДТ N10702070/191213/0021465 заполнены формы декларации таможенной стоимости и корректировки таможенной стоимости - таможенная стоимость принята по стоимости сделки с ввозимыми товарами с корректировкой таможенной стоимости товаров на сумму транспортных и иных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость в соответствии с требованиями Соглашения от 25.01.2008.

Сумма доначисленных таможенных платежей согласно КТС-1 от 15.10.2014 составила 84014,48 рублей. Отделом таможенных платежей Владивостокской таможни по данному факту выставлено требование об уплате таможенных платежей в адрес ООО "РГК" от 22.10.2014 N 1974.

По факту выявленного нарушения в отношении общества 18.12.2014 таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1644/2014.

Постановлением от 29.12.2014 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание было назначено заявителю в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 42007 рублей 24 копейки.

Не согласившись с постановлением таможни от 29.12.2014, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

23.03.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ЕТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре, в том числе о его цене.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводами таможни, суда первой инстанции о недостоверности заявленных обществом в спорной таможенной декларации сведений в части определения размера и структуры таможенной стоимости товара, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указание обществом в спорной ДТ недостоверных сведений о произведенных транспортных расходах по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза привело к занижению декларантом размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ТК ТС, Соглашения от 25.01.2008 года, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод общества о том, что поставка спорного товара осуществлялась по четырем контрактам, в связи с чем товар был задекларирован в 4 декларациях на товары N 10702070/191213/0021483, N 10702070/191213/0021476, N 10702070/191213/0021465, N 10702070/191213/0021455, а расходы, связанные с перевозкой товаром морским транспортом, распределены между соответствующими товарами пропорционально их весу брутто, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о том, что таможенным органом не учтен тот факт, что декларирование товаров производилось не по трем, а по четырем ДТ.

Из содержания представленных контракта от 26.07.2013 N 005-А, спецификации к нему, спорной ДТ, иных вышеперечисленных документов, следует, что перевозился один вышеназванный товар, заявлен он был в одной спорной декларации: линия по производству объемной геоячейки, используемой в строительстве для укрепления грунта, линия в разобранном виде. Всего 1 штука", изготовитель HANGSU SAIDE MACHINERY CO. LTD, товарный знак YOUBANG MACHINERY.

Иных доказательств заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания таможенным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод общества о том, что оно самостоятельно выявило некорректное заполнение граф спорной ДТ, повлиявшее на размер подлежащих уплате таможенным платежей, в связи с чем обратилось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений после выпуска товара в отдельные графы трех ДТ, по которым был ввезен спорный товар, и на основании указанных заявлений таможенным органом были проведены камеральные проверки, коллегия отклоняет, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "РГК" о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-1644/2014, было рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены статье 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 указанной статьи АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно часть 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, по тем доказательствам, которые были представлены сторонами первоначально, в срок, который был установлен для этого арбитражным судом первой инстанции. Дополнительные документы, поданные стороной по такому делу при рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возврату лицу, их представившему.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства общество не заявляло, в установленный срок общество указанные ниже документы в суд первой инстанции не представило, коллегия при рассмотрении настоящего дела и вынесении по нему постановления не рассматривает, не учитывает и не принимает в качестве доказательств следующие документы, представленные обществом в суд апелляционной инстанции: копию дополнения к заявлению о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, копии заявлений ООО "РГК" начальнику Владивостокской таможни от 22.05.2014, копию письма Владивостокской таможни от 06.08.2014 N 06-23/35295, копию жалобы общества, исх. N 33 от 25.08.2014, копию письма Владивостокской таможни от 29.09.2014 N 08-18/43809, копию решения Владивостокской таможни от 24.09.2014 N 08-18/390, копию письма Владивостокской таможни от 24.10.2014 N 25-31/48246, копию требования об уплате обязательных платежей от 22.10.2014 N 1973, копию требования об уплате обязательных платежей от 22.10.2014 N 1974, копию требования об уплате обязательных платежей от 22.10.2014 N 1972, копии платежных поручений от 25.11.2014 N 336, от 25.11.2014 N 337, от 25.11.2014 N 338, от 25.11.2014 N 339, от 25.11.2014 N 340, от 25.11.2014 N 341.

Вышеперечисленные документы подлежат возврату ООО "РГК".

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "РГК" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-1644/2014.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу N А51-959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина